El León de Nemea, el Toro de Creta, el robo de los
Bueyes de Gerión… las proezas que forjaron un
mito que ha sobrevivido hasta nuestros días, se han tornado en simples bagatelas.
Los legendarios 12 Trabajos de Hércules
palidecieron en la pasada tarde del 18 de Febrero, en la sesión de control del
Senado de España.
Allí, un Presidente
del Gobierno transido de experiencia mística y prácticamente levitando sobre el
suelo, exigía al portavoz del Grupo Socialista “respeto por su trabajo y porsus logros”, desarrollando a continuación su impresionante hoja de servicios.
Y lo hacía con vocación de trascendencia, como quién es consciente de que está
provocando un cambio de era con su simple acción.
“Nadie daba un duro por nosotros”, sentenció al inicio de su intervención para introducir el asunto
y añadió, a reglón seguido, que nuestro país no estaba saliendo de la crisis, sino
que había salido ya con impresionantes cifras en 2013… Fuentes menos fiables
que Don Mariano, como el INE, dicen que nuestro PIB cayó un 1´2 %.
“Nuestro país estaba al borde del rescate y lo
evitamos…”, teniendo presente, sin duda, el que
los 35.000 millones de euros del maliciosamente denominado “rescate bancario”,
no eran sino un “CRÉDITO EN CONDICIONES
VENTAJOSAS” (Rajoy dixit).
“Hemos conseguido sanear el sector bancario y que
fluya el crédito…”, ahora solo hace falta saber
hacia dónde está fluyendo; cuando lo averigüemos, quizá consigamos que llegue a
los/as españoles.
“Superando las dificultades hemos conseguido subir
las pensiones…”, es posible que el presidente
estuviera hablando en términos físicos, porque la reforma popular de las
pensiones ya ha hecho perder poder adquisitivo a los/as pensionistas este mismo
año (hasta 33.000 millones de “ahorro” en pago de pensiones hasta 2020, según
la previsión que ha enviado el Gobierno a las autoridades europeas).
“Ya este año hemos conseguido que haya más inscritos
en la Seguridad Social que el año pasado…”, esto
suscitó mucho entusiasmo en la bancada popular, sin duda ayudando a generar un
clima de confianza muy necesario; lástima que el Portavoz del PSOE tuviera que actuar de pájaro de mal agüero y
recordarle que ese cálculo era “incierto”, que hay varios miles de afiliaciones
menos (casi 600.000 menos desde que el PP está en el Gobierno). No hablemos del
millón de personas que se han sumado al desempleo en este tiempo.
Pero con todo,
hay una proeza que supera a todas las demás. Allí mismo, en sede parlamentaria,
el Presidente Rajoy afirmó que “hemos
solucionado el problema del déficit tarifario”. Así, sin más, de un día
para otro. ¡ Qué digo un día, 30.000
millones de euros acumulados por el déficit de tarifa eléctrica, liquidados en
cuestión de horas!
Volviendo al
héroe clásico, únicamente la limpieza de Los
Establos de Augías en tan solo un día, es una hazaña comparable… Por cierto,
¿cuántos años tardaría Hércules en limpiar las “cloacas” del PP?
Confieso que,
pese a mi militancia socialista, no pude evitar contagiarme del entusiasmo que
transmitía el Presidente; tal es así que ese mismo día, no me resistí a
comunicarle la buena nueva al Ministro de Industria, al que me tocaba interrogar
más tarde, en esa misma sesión de control.
No sé si sería
por desconocimiento y contumacia del ministro pero, lo cierto, es que Soria
reconoció un déficit de 3.600 millones de euros, solo en el ejercicio 2013 (unas
horas antes, según él mismo, eran 4.000, 400 millones desparecieron también por
pura taumaturgia). Tampoco es que la diferencia sea muy importante: de 0 a
4.000 millones, casi un 1% del PIB de nada…
Cierto es que
fue la única información que extraje en limpio del Ministro “Calamity” Soria esa
tarde, en la que no sabía, no contestaba,
mientras cientos de familias mineras de León, Asturias, Aragón, El Bierzo,
están sin trabajo y miles de ellas al borde de la catástrofe por su gestión
mientras él mira para otro lado.
Volviendo a
nuestro nunca bien ponderado Presidente, las analogías con Grecia ya son muy
evidentes, no solo con nuestra evolución socioeconómica. Él mismo se ha
transmutado en una especie de semidiós helénico, capaz incluso de liberarse de
la tiranía de los hechos fácticos, para trasladar la realidad de nuestro país a
un salvífico oasis ideal (muy platónico nos ha salido el Registrador).
Cuando los
buhoneros iban por los pueblos con el carromato, intentando colocar crecepelos
y filtros de amor, al menos se lo curraban un poco más…
Mi primer post de este año se lo tengo que dedicar al pistolero más inútil y dañino del Oeste. Él es Calamity Soria, el ministro de Industria (?) y Turismo del Gobierno del PP. El mandato ciudadano y el dedo del gobernator Rajoy le pusieron una estrella de sheriff para que defendiera al pueblo frente a los cuatreros.
En principio el porte del nuevo sheriff parecía presagiar que la ley había llegado a la ciudad. Parecía tener mando en plaza y parecía también ejercerlo. Con ese porte de galán de Hollywood algo pasado de moda, lanzaba mensajes a unos y a otros con toda la petulancia de la que se puede ser capaz.
Pues bien, cuando tocó ejercer de verdad esa autoridad comprobamos que Calamity solo disparaba en una dirección: a los/as ciudadanos/as.
Efectivamente, el ministro era un matoncillo de segunda división, de esos que en clase eran víctima de los matones de verdad y mezquinamente descargaban su frustración con los más débiles. Comenzó su mandato atacando a las cuencas mineras y sus familias, los que menos medios tenían para defenderse, y sin embargo rápidamente se puso al servicio del lobby nuclear; no hay dinero para sostener nuestro carbón, pero sí para regalar 150 millones de € a la obsoleta central nuclear de Garoña.
Hace bien poco lo pudimos volver a ver con ocasión de la tramitación de la nefasta ley sobre el mercado eléctrico que aprobó el Gobierno en 2013. Soria, ufano, anunció que iba a atajar el déficit de tarifa mediante la inyección vía Presupuestos de 3.600 millones de €. Orgulloso (como él solo sabe), iba a presentar la ley en el Senado. Bien, una simple llamada de Montoro días antes y al Senado ni vinieron los millones, ni vino el ministro ¿Alguien recuerda alguna explicación, resistencia o declaración de nuestro sheriff particular?
Fuerte con los débiles, débil con los poderosos.
Y para una vez que aprieta el gatillo con las eléctricas, es para mentir y hacer el ridículo:
Calamity Soria es el peor pistolero de la ciudad, cada vez que dispara nos da a nosotros.
Estas últimas semanas han sido terribles por aquí, por el Oeste (y también por Teruel). Se han evidenciado muchas de las trampas que contenía el Plan del Carbón aprobado en 2013. Sí, ese Plan que "salvaba la minería" (la cantidad de veces que la han salvado estos meses) y sobre el que expresé mi opinión en este mismo blog en Octubre de 2013 aquí:
Parece que lamentablemente no me alejaba mucho de lo que ha ido ocurriendo.
La Junta de Castilla y León, el propio Gobierno Central , han ido ganando tiempo con promesas de rectificación aquí y allá, lo que por otra parte es lo que vienen haciendo desde 2011. De lo que nos dijeron últimamente sobre las empresas concursadas o en liquidación, hemos entrado en Enero y no hay noticia:
No apruebo amenazas de esta clase, pero tampoco creo que haya que hacer ostentación de ello, en un momento en el que cientos de familias lo están pasando realmente mal.
Hoy 4 de Enero, víspera de Reyes, mi deseo para los monarcas de Oriente es que aquí, en el Oeste, tengamos un nuevo sheriff. Uno que de verdad se enfrente a los cuatreros y defienda a la gente. No hace falta que sea ni muy chuleta, ni muy guapo. Basta con que sea buen político.
Y otro deseo coincidiendo con la campaña en twitter de" #lesllevaremoscarbon" : Ojalá les llevemos regularmente nuestro carbón a quiénes trabajan en las térmicas, que es donde de verdad tiene que ir.
Después de un debate de una hora con el Ministro de Industria sigo pensando que la decisión del PP con el carbón es puramente ideológica y basada en prejuicios. Ni un solo argumento para desmontar mis afirmaciones y ni una sola respuesta a mis preguntas. Por cierto, ayer le recordé al ministro que el caso del carbón como sector receptor de ayudas, no es precisamente excepcional.
Sin ir más lejos, hay un ejemplo muy adecuado con otro sector que tiene que competir también en el mercado internacional con productos generados con estándares muy inferiores en cuanto a derechos laborales, salarios o garantías medioambientales. Que recibió en 2012 70,5 millones de € de ayuda y se prevén desde la UE 20 millones más adicionales en el futuro inmediato. Se estima que el 50% de las rentas generadas provienen directamente de la subvención. Es prácticamente un monocultivo en su zona de producción y contribuye a crear riqueza, a fijar población y es un signo identitario sin el cual su territorio y sus gentes no se entenderían igual. Se calcula que entre directo, indirecto e inducido, genera unos 30.000 puestos de trabajo (más o menos como el carbón en todas las zonas mineras de España). Se trata del plátano de Canarias.
De la misma forma, a las preguntas sobre las térmicas o sobre el proyecto CIUDEN, ni una sola mención.
En fin, enlazaré el debate completo cuando esté disponible, porque merece la pena observar que la visión del ministro sobre el sector eléctrico y la minería del carbón, tiene más que ver con la teología que con la ciencia. Como creyente de lo nuclear y del dios FAES, no importa cuántos servets tenga que quemar en la hoguera...alimentado el fuego con gas natural y uranio, por supuesto.
El sector nacional del carbón se halla hoy mismo en la UVI y sin que el Gobierno permita ni la reanimación. Éste, a través de diferentes herramientas, se ha dedicado durante estos meses a introducir confusión en la opinión pública, confundiendo la realidad de un empresario minero concreto con la de todo el sector.
Creo que la siguiente entrevista de 10 minutos que me hizo esta mañana Fernando Tascón en Radio Bierzo SER, resume muy bien la situación. Se hace especial incidencia en los proyectos MINER de reactivación en El Bierzo y Laciana, que el Gobierno se ha cargado no bien llegado al poder. Se estima que estos, solo en la provincia de León, podrían generar más de 1000 empleos entre directos e indirectos en las comarcas mineras.
Por último lamentar la deplorable (una vez más) actitud de Isabel Carrasco, presidenta del PP de León y de casi todo. Que unas familias que llevan meses desesperadas no te digan cosas agradables como ocurrió esta pasada semana en Carracedelo, es una de las cosas que te va en el sueldo. Si además, como en el caso de Isabel, se tienen muchos sueldos, más aguantar te toca.
Os dejo los vídeos de mi intervención con respecto al debate que la pasada semana se dio en el Senado. Me tocó en representación de mi grupo, defender las enmiendas que presentamos a la moción original, Posteriormente, utilizando el turno de portavoces, también hablé por el PSOE sobre el fondo de la cuestión.
Si estáis interesados en el debate completo y en las intervenciones del resto de partidos políticos, os remito a la página web del Senado, donde es bastante sencillo encontrarlo. El debate se produjo hacia las 14:00 horas, del día 19 de Diciembre de 2012 .
El resultado lamentablemente fue el esperado: el PP se quedó solo votando contra cualquier medida que significara apoyo al carbón...Y tiene mérito, porque incluso grupos como CIU, bastante reticentes en esta materia, votaron a favor.
Y luego seguirán aquí diciendo que si ZP, que si sus alcaldes de la zona defienden...
Hoy hemos comprobado como el último Consejo de Ministros del año tampoco ha liberado los 111 millones de euros en ayudas al sector comprometidos para 2012. También nos hemos enterado de que el infame Soria va a enviar un Plan del Carbón realizado unilateralmente por el Gobierno a Bruselas, "porque no hay voluntad negociadora en patronal y sindicatos"...encima con cachondeo.
Esperemos que el 2013 vayan las cosas mejor, que a poco...
Este martes pregunté al ministro de Industria en el Senado sobre la posición del Gobierno sobre el llamado “sello de calidad para el carbón”. La pregunta literal fue:
¿Qué iniciativas de orden legislativo y/o político va a tomar el Gobierno tras la aprobación en el Parlamento Europeo del “sello de calidad para el carbón” el día 14 del pasado mes, en el que se insta a impedir la importación a la Unión Europea de productos mineros extraídos sin garantías sociales, laborales, ambientales y de seguridad?
Ahora explicaré más sobre el fondo de la pregunta, pero antes me gustaría hacer una brevísima introducción:
El carbón no es un combustible que esté precisamente en retroceso en el mundo y ni siquiera lo está en España. Muy lejos de eso, la Agencia Internacional de la Energía prevé que el precio del carbón se incremente en un 30% para 2030 y en un 50% para el 2050. El carbón suministra el 25% de la energía primaria consumida en el planeta (sólo por detrás del petróleo) y además se utiliza para generar cerca del 40% de la producción eléctrica mundial. Es el carbón el que está sosteniendo el altísimo ritmo de crecimiento de China o India, no hay ninguna fuente fósil disponible en tanta cantidad en la Tierra.
Las grandes corporaciones, fondos de inversión…invierten y controlan los grandes centros de producción mundial. Son los principales países productores Indonesia, México, Colombia, Australia, EEUU, Rusia…
En España el carbón como fuente disponible en lo inmediato, es utilizada como energía “de refuerzo” a nuestra abundante potencia renovable instalada. Estos últimos tiempos ha venido siendo alrededor del 20 % del mix energético nacional.
La proporción de utilización de carbón internacional/nacional en las térmicas, es de un 60% / 40 % en favor de la primera.
Dicho todo lo cual y volviendo al comienzo de la entrada, el Parlamento de la Unión Europea, a propuesta del Grupo Socialista Europeo y votada por unanimidad de todos los grupos políticos, este 14 Septiembre aprobó una Resolución que “pide a la Comisión que establezca un mecanismo de control destinado a impedir la importación a la UE de productos de la minería extraídos sin garantías sociales, laborales, ambientales y de seguridad; anima a la Comisión a establecer una etiqueta de calidad para los productos de la minería extraídos de acuerdo con normas sociales, laborales, ambientales y de seguridad mínimas”. Es el llamado “sello de calidad” y en lo que aquí respecta, lo que se ha llamado “sello de calidad del carbón”.
Se presenta con arreglo a los hechos acaecidos en Sudáfrica hace pocas semanas, cuando se reprimió con fuego real y muerte las manifestaciones de los mineros de platino que pedían mejores condiciones laborales.
Y el Parlamento en Bruselas lo hace en base a diversos acuerdos internacionales sobre la materia en cumplimiento de lo contenido en la Declaración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo, y las medidas que la complementan.
Y lo hace bajo la constatación de que ya sin tener en cuenta este hecho concreto, el incumplimiento de estos principios es flagrante y permanente.
Pero no es Sudáfrica el único gran productor que incumple los estándares más básicos en materia de derechos humanos, laborales y medioambientales.
Y lo que no tiene sentido, ya sea en esta materia o en otra, es que las mismas normas que nos autoimponemos, no sean las que exijamos (aunque sea con matices) a los países que suministran a nuestro mercado interior.
La UE, España, tenemos una legislación laboral y salarios dignos (con eventuales ataques en la práctica, pero con herramientas jurídicas para corregirlo) y hemos hecho grandes inversiones en seguridad durante estos años; hemos desarrollado también una abundante legislación para la protección medioambiental…y así debe ser. Pero rompe cualquier esquema lógico que nuestro carbón compita en el mercado internacional con carbón que en su rentabilidad tiene el “valor reductor del sufrimiento”.
En España y la UE se han implementando medidas de seguridad laboral que han situado el índice de muertes en al 0,07‰ en España (estadísticamente irrelevante, aunque es lamentable cada accidente), después de inversiones de millones y millones de euros ¿Y ahora han de competir con productos procedentes de países que según diversos organismos internacionales (entre ellas la Organización Internacional del Trabajo) no cumplen ni un mínimo exigible?
Medioambientalmente se están produciendo atrocidades sin cuento. En Colombia, por ejemplo se calcula que en 2010 el 2’15% de las zonas protegidas como parques nacionales, reservas forestales, humedales y páramos, están afectados por la minería. Hace poco que se ha desarrollado legislación que en la práctica hace susceptible de explotación minera cada palmo de la selva. Veía en la red cómo preguntaba el senador colombiano Jorge Robledo, ante las pretensiones de las grandes mineras en Colombia: “¿Se permitiría hacer esto en Canadá?” La respuesta es obviamente que no y en la UE tampoco y en España tampoco.
No tiene sentido pues todo esto, la apuesta ha de ser porque el nuestro sea un modelo global, no una reserva que cada vez se va reduciendo más por la presión de los poderes económicos del exterior.
Estamos deprimiendo nuestras comarcas mineras para generar sufrimiento, muerte, miseria y catástrofes medioambientales en el exterior… Pero eso sí, en lugares tan distantes que así no lo podamos ver.
Y hacemos el juego a las grandes especuladoras (como Goldman Sachs) y empresas sin moral que hacen negocio del sufrimiento y de la muerte. No son todas, pero precisamente hay que atajar los casos en los que se fomenta la explotación
Y los ejemplos son terribles.
COLOMBIA
Es nuestro principal exportador a día de hoy. Solo la empresa minera El Cerrejón (conglomerado de empresas anglosajonas, suizas…) produce más carbón ( 30’2 millones de toneladas de carbón en 2010) que el consumido anualmente en España.
En Colombia están relatados y denunciados decenas de casos de desapariciones, amenazas, o persecuciones sindicales por parte de mafias o paramilitares con más que probable conexión con las grandes empresas mineras. Es un país en el que los sindicalistas necesitan guardaespaldas.
La principal explotadora, la empresa Drummond (EEUU), ha sido denunciada por la constante precarización de las condiciones laborales (jornada laboral de 63 horas semanales, falta de seguridad y salud laboral, con un importante aumento de los casos de silicosis), así como unos salarios que en muchas ocasiones no cubren lo más básico. En diez años fueron 6455 accidentes los que sufrieron los trabajadores
La falta de medidas de seguridad y salud relatadas produce el abaratamiento en la producción sí ¿Pero a qué coste? El padecimiento de silicosis, que produce una asfixia lenta y paulatina (a los que venimos de familia minera no hace falta que explique de qué hablo), hizo que en este mismo mes de julio, el Ministerio de la Protección Social solicitara a las Administradoras de Riesgo Profesionales que se prepararan, porque este sería el problema que más se presentaría en los próximos años en Colombia.
Se han producido traslados forzosos de comunidades indígenas e incluso hay constatados casos de utilización de mano de obra infantil en algunas explotaciones.
Esto es tan así, que recientemente la Cámara de los Comunes británica y por unanimidad de todos los grupos políticos ha censurado tanto a sus empresas como al propio gobierno colombiano, dando todos estos hechos como ciertos. Aquí hay un enlace a la resolución http://www.parliament.uk/edm/2010-12/2396
INDONESIA
Nuestro segundo suministrador. Los relatos sobre hechos similares a los descritos con Colombia, han supuesto numerosas denuncias de Amnistía Internacional, sobre todo en lo relativo a las explotaciones en marcha o previstas en Papúa Oeste, donde incluso se amenaza la supervivencia de los orangutanes.
SUDÁFRICA
El índice de mortalidad en las minas de Sudáfrica es de 0,22‰ frente al 0,07‰ en España (más de 3 veces más alto). Los salarios son entre cuatro y cinco veces inferiores a los españoles, lo que evidencia una situación de precariedad salarial importante si tenemos en cuenta que la vida en Sudáfrica es solo entre un 4 y un 5 % más barata que en España. Estamos hablando de una media salarial de 300 dólares al mes.
Dice la resolución de la UE, que motiva la pregunta que presenté, que el gobierno sudafricano “debe abordar las cuestiones de unos sueldos apropiados para los trabajadores de las minas sudafricanas y de la desigualdad en la escala salarial”
El 17 de agosto del 2012, como decía, 34 mineros fueron abatidos por las fuerzas del orden público Sudafricano por reivindicar mejoras salariales y de las condiciones de trabajo. Con motivo de las huelgas, 270 mineros fueron detenidos y acusados de la muerte de sus propios compañeros, con arreglo a una ley de la época del apartheid basada en la doctrina del «propósito común» (responsabilización colectiva). El propio presidente Zuma reconoció la gravedad de los hechos y prometió que iba a corregir la situación…esperemos sentados.
MÉXICO
Otro de los grandes productores mundiales. En este momento no suministra a las centrales españolas, pero nada impide que lo haga en el futuro… sobre todo si el PP acaba definitivamente con la minería nacional que nos queda.
Para hacernos una idea, el propio “informe especial de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH)” de México, de noviembre de 2011:
“Los trabajadores de las minas carecen del equipo y/o capacitación necesaria para realizar sus labores. Las condiciones de seguridad e higiene en la zona carbonífera de Coahuila distan de ser las idóneas para asegurar un trabajo digno, conforme a lo establecido en la ley y en instrumentos internacionales de los que México es parte”
Pasaré muy por encima sobre China, ya que de momento es importador bruto de carbón, de acuerdo a las grandes necesidades que requiere su economía. Pero se calcula (y se sabe poco, en un país opaco a la monitorización exterior), que el número de accidentes mortales es de 4000/5000 al año.
Y visto todo esto ¿qué es lo que creo que se debe pedir a nuestro Gobierno?
España, es miembro de la UE, con la que comparte principios. Es suscritora de todos los tratados internacionales sobre derechos humanos, derechos laborales, sobre seguridad y salud laboral, sobre protección medioambiental. Es cumplidora y poseedora de una legislación escrupulosa –aunque es cierto que algún empresario pretende tener “carta blanca”…es cuestión de cumplimiento legal el poder atajar esas situaciones-.
España pues debe tomar la bandera de la persecución del carbón llamado eufemísticamente “problemático” y no fomentar con nuestro consumo la explotación y muerte en terceros países. Y debe preocuparse de que tampoco lo haga UE y por ello presionar a la Comisión para que cumpla cuanto antes con el mandato del Parlamento Europeo. Porque de ello depende que muchos países y empresas deban respetar los derechos humanos y mejorar las condiciones de vida de sus nacionales, si quieren vender una sola tonelada de carbón en nuestro territorio. Ni un solo KW en nuestras casas ni empresas debe proceder del sufrimiento y la muerte.
España además, como productor, debe también coger la bandera por propio interés, porque el dolor baja artificialmente el precio del carbón en el mercado internacional. Podríamos estar hablando de que invertir en derechos humanos puede ser, es, económicamente rentable. Y eso es aplicable como ya he dicho, no solo a este sector, sino a otros.
Ya hay precedentes: hace tiempo que en el comercio internacional de la madera se han establecido inspecciones muy estrictas en los países de origen y en los países destinatarios del producto, donde se debe acreditar el origen y el cumplimiento de la legislación internacional vigente.
El Gobierno español debe tomar la iniciativa y todos los grupos políticos debemos ir detrás. Se debe legislar aquí, e impulsar que se legisle en la Unión Europea. Ya tenemos una palanca para apoyarnos con la resolución del Parlamento Europeo.
Y el Gobierno a su vez debe decirles a nuestras empresas, que invierten grandes sumas en marketing para poder adjetivarse como “verdes”, que no adquieran más carbón “manchado”, por rentable que éste sea.
Y finalmente, se debe explicar a la ciudadanía española y europea lo que pasa, para que ésta sea nuestro principal cómplice en la lucha contra la explotación. Es obviamente más sencillo que una persona pueda comprobar la bondad de un producto de consumo final como un mueble, que averiguar de dónde viene un kilovatio que se encuentra en la red. Precisamente por eso, el esfuerzo de concienciación debe ser mayor. Porque no sólo hablamos de carbón, hablamos del sostenimiento de un modelo social y de derecho tan acosado como el europeo. Y si el modelo cae definitivamente, unos pocos de los nuestros estarán muy contentos, aquéllos que se benefician de la falta de regulación y de las reglas del Salvaje Oeste, los más fuertes. Pero los que habremos perdido seremos la abrumadora e inmensa mayoría.
Por eso la respuesta del ministro me parece decepcionante. Es verdad que sé que poco se puede esperar de J.M. Soria y menos aún hablando del carbón. Pero el responderme que estarán “muy atentos” a lo que haga la Comisión Europea y que “acatarán” lo que legislativamente se determine, me hace pensar que efectivamente no tenemos a nadie con quién contar ¿Para qué queremos un Gobierno que, mientras destroza el futuro de nuestras cuencas, espera de brazos cruzados a ver qué se le ocurre hacer a la Comisión Europea?
Todo esto es como para confiar en su promesa de que negociarán un marco estable para nuestras empresas mineras más allá del 2018. A ver si al final la fría maquinaria europea acaba siendo más sensible que nuestro propio Gobierno...
PD.- Y mientras el Gobierno sigue a esta hora sin presentar todos los documentos necesarios para que se visen los planes de cierre de las explotaciones, resolución en la que se parapetan para no liberar las ayudas del 2012 a la actividad.
PD2.- Añado el vídeo de la pregunta que le hice en el Senado al Ministro de Industria
Acabo de terminar mi intervención en la Comisión de Industria del Senado, preguntando sobre lo que pensaba hacer el Gobierno con su compromiso con el Palacio de Congresos de León.
Sólo he conseguido que a la intervención que os voy a adjuntar, la Secretaria de Estado de Turismo me contestara diciendo que si el Ministro de Industria había dicho que negociaría con Junta y Ayuntamiento de León para seguir aportando, había que confiar en su palabra...¿Muy alentador, verdad? ¡Como si en León tuviérmamos algún motivo para desconfiar de J.M. Soria!
Eso sí, confirmado que incumplirán lo de este año y para el que viene no llevan un solo euro. Y además esta vez (esto es novedad) la culpa es de sus compañeros de partido en León y Valladolid.
Hice además la intervención con constantes interrupciones del presidente popular de la mesa de Comisión de Industria en la que en un momento dado me conminó a "no hacer política"(!?). Él debió de ir a pasar la mañana del jueves, por lo visto... O más bien a impedir que me expresara con libertad en sede parlamentaria, ya ni eso se puede por lo visto con el PP.
Transcribo casi exáctamente mi intervención:
Buenos días Sr. Presidente ,Sra.
Secretaria de Estado,:
En el BOE
del sábado 1 de Septiembre de 2012, se publica un Real Decreto nº 1270/2012 en el que
se recoge en lo que se refiere al Palacio de Exposiciones y Congresos de la
ciudad de León (y cito textualmente):
“se procede por parte del Ministerio de
Industria, Energía y Turismo a anular la aportación estatal correspondiente al
ejercicio 2012, lo que no obsta para fijar en el menor plazo posible con el
Ayuntamiento de León y con la Junta de Castilla y León, los términos de la
finalización y puesta en marcha del Palacio. Y ello sin perjuicio de la
continuidad de la ejecución material del proyecto conforme a las aportaciones
ya desembolsadas por parte del Estado y demás administraciones territoriales comprometidas.
Por la Administración General del Estado se llevarán a cabo las actuaciones
necesarias para la modificación del Convenio Marco plurianual de 30 de
noviembre de 2009en el que se fijaron
las cuantías de las aportaciones del Estado correspondientes a los años 2010,
2011 y 2012”
En el citado punto sólo se recoge una
pretendida justificación fáctica de la decisión en cuanto a que (y vuelvo a
leer):
“habiéndose llevado a cabo por el Ministerio
de Industria, Energía y Turismo las aportaciones de ejercicios anteriores,
éstas no han ido acompañadas de transferencias similares de las demás partes,
por lo que el Ministerio no podría realizar en este año nuevas aportaciones al
proyecto en tanto no se regularice el flujo de financiación de las restantes administraciones
comprometidas”
Es curioso que el ministerio justifique en la
pretendida dilación de las obligaciones del resto de administraciones su propio
incumplimiento (cifrado para este año en virtud del convenio, que es ley entre
partes, en de 9.988.477,00 euros) habida cuenta que la ejecución y dirección de
las obras le corresponde al Ayuntamiento de León y éstas no se han interrumpido
desde que el Gobierno de España realizara su primera aportación de 5 millones
de € en 2008.
Curioso también en cuanto a que las tres
administraciones implicadas, desde finales del pasado año, están gobernadas por
el mismo partido político, el PP. Y digo curioso teniendo en cuenta el que el
propio Real Decreto, como he leído, habilita y mandata al Ministerio de
Industria “en el menor plazo posible”, para que fije nuevas condiciones de
ejecución de la obra acordándolo con Ayuntamiento y Junta de Castilla y León.
Pues bien, esto no sólo no ha sido así desde comienzos de Septiembre, sino que
ya anticipando las intenciones, los Presupuestos Generales del Estado para 2013
recogen para el Palacio la asombrosa cantidad de CERO EUROS.
¿Por qué el gobierno paraliza la aportación prevista
para el Palacio de Congresos de León, como se recoge en el BOE del sábado 1 de
Septiembre de 2012, en su punto 11.250? Y amplío: ¿al no recoger ni un euro
para 2013, la intención del Gobierno es dejar “tirado el proyecto”?
(Ni una sóla concreción en una respuesta de apenas minuto y medio)
Retomo la pregunta
Vamos a contextualizar y a hacer algo
de historia:
El Palacio de Exposiciones y Congresos
de León surgió como una inversión en un equipamiento que caracterizara hacia el
futuro a León, como una ciudad de congresos y fuera asimismo marca de ciudad.
Una ciudad que necesita saber qué es lo que va a hacer en el futuro y hacia
dónde va a proyectar su modelo de desarrollo.
Según un estudio de impacto
socioeconómico realizado por la patronal provincial, una vez que esté
finalizado y a pleno rendimiento, la actividad del Palacio debería generar unos
ingresos en la ciudad de más de 128 millones de euros, y crear alrededor de mil
empleos en los nueve primeros años de puesta en marcha, e incrementar el número
de turistas en más de un 30%. ..En una ciudad de poco más de 130.000 habitantes
y un área urbana de poco más de 200.000
No es sólo eso. El emplazamiento en un
entorno periférico degradado y la restauración en el mismo de patrimonio
industrial (una antigua azucarera), funcionaría asimismocomo una gran inversión de carácter social y
recuperación en todo un gran barrio de León, toda la zona Oeste “más allá del
río” (quién sea de allí entenderá de lo que estoy hablando, al igual que los
vizcaínos hablan de los dos márgenes de la ría)
Hoy ya se pueden observar los efectos
positivos de la obra, combinados con las actuaciones relacionadas con la
integración del ferrocarril (por cierto, cuya culminación uds también han
paralizado, como el AVE).
De todo lo dicho, se podrá entender
que ni fue, ni es un capricho, es un equipamiento clave para el futuro de León.
Se trata de una iniciativa impulsada
por el PSOE en el Ayuntamiento de León y apoyada por el Gobierno de J.L.
Zapatero, que contó con la oposición inicial del PP local y a la que finalmente
se sumó la Junta de Castilla y León. El convenio que se firmó a fínales de
2009, tras actuaciones iniciales, reparte una responsabilidad de 40-40-20 % de
aportación del gobierno, junta y ayuntamiento respectivamente. El Ministerio de
Industria, que es del que estamos hablando pues, le tocaba aportar en tres
anualidades 23.988.477
euros.
Esto no lo sabrá usted (no tiene por
qué), pero con el paso del tiempo el entusiasmo de todos los agentes políticos,
sociales, económicos…pasó a ser tal, que después de las últimas elecciones
municipales el nuevo alcalde popular de León y la presidenta de la Diputación
(y a la sazón del PP provincial; a ésta seguro que la conoce, es la de los 12
sueldos), organizaron una suerte de “romería” (laica, supongo) para exigir al
presidente del Gobierno que mantuviera sus compromisos y nivel inversor (ese
mismo que negaban que existiera un minuto antes de las elecciones). El
presidente les recibió en Moncloa y “fruto” de esa visita, continuó haciendo
exactamente lo mismo que siempre hizo: cumplir con sus compromisos. Poco antes
de marchase desembolsó los 8 millones de € que le correspondían para seguir
cumpliendo escrupulosamente el convenio. Para cumplir con lo que el Gobierno debe
aportar, sólo restaba que este año se cumpliera lo pactado y desembolsaran los
casi 10 millones de € restantes.
Tanto ayuntamiento como Gobierno
central han ido cumpliendo sus compromisos. La Junta (y lo reconocen uds vía
boletín oficial) siempre ha sido el mal pagador, la admón. que debía hacerse
cargo del 40% y que renqueante apenas llega de lejos ni a los 10 millones de €.
Ha tenido que llegar el PP al Gobierno y al ayuntamiento para que ya no cumpla
ninguna.
Y no sirve que de los incumplientos de
los demás extraiga el ministerio una excusa para escaquearse. Más siendo sus
correligionarios los gestores de las admones. implicadas. Mire, creo que en
este país todo el mundo entiende la situación económica que estamos viviendo y
probablemente se entendiera una redefinición de plazos. Pero no estamos ante
eso. Si Uds. pretendieran acabar la obra, ya habrían hablado con sus compañeros
en Junta y Ayto. La puntilla, la coartada que se cae, son los presupuestos para
2013.
Hasta el muy sumiso alcalde de León ha
expresado su perplejidad ante esto en los medios de comunicación y no se lo
explica. Ya habla de autoenmendar los presupuestos…desde aquí le digo que
estamos a la espera.
Dejar a medio terminar esta obra sí
que es tirar el dinero, un despilfarro absoluto en plena crisis. Y este
escenario que nos plantean aboca a la paralización a medio terminar de una
infraestructura vital para el futuro de la ciudad de León.
Pero mire, lo peor es que esto no hace sino
unirse a un rosario de paralizaciones e incumplimientos del PP con la provincia
de León. Mire lo que decíala Cumbre
Social (formada por 19 colectivos: asociaciones, sindicatos…) reunida en
Septiembre de este año:
“León ha sufrido "un
frenazo" con el PP. Un "frenazo" que se materializa en el no
desarrollo de la autovía León-Valladolid, la paralización de la penetración Sur
a León, la paralización del AVE a León "y por supuesto la desaparición del
AVE a Ponferrada", la liquidación de los proyectos de Feve "con la
pérdida de los ramales a la Universidad y a los hospitales", la
ralentización del proyecto del Palacio Congresos, la anulación del proyecto
para el teatro Emperador, la infrautilización del Aeropuerto, la
"liquidación" de la Ciuden, la eliminación del sector del carbón, de
la ganadería, la cultura y la pérdida de empleo en el sector de las energías renovables,
además del debilitamiento de las telecomunicaciones, la hostelería y el
turismo.”
En esta cumbre social están UGT ó CCOO, sí,
pero también estánrepresentadas
entidades tan poco sospechosas de “antisistema” (como les gusta calificar
ahora) como la Asociación Unificada Guardias Civiles, el CSIF, o el SUP
Le sonará mucho de lo citado, porque gran
parte corresponde a su ministerio. Y es que si el gobierno está siendo nefasto
para mi tierra (que tan necesitada está de la acción pública, como todo un
Noroeste envejecido, despoblado y en plena reconversión), lo del Ministerio de
Industria está siendo saña. Muchas veces uno duda en reclamarles nada para no
llamar la atención y que así se acuerden de lo que nos pueden quitar, le digo
la verdad…Pareciera como si tuvieran alguna cuenta pendiente con mi provincia,
porque si no, no se explica…
Voy terminando. Le voy a pedir un favor, le
cuento: El otro día asistí a un concejo abierto en el pueblo donde resido,
Cortiguera (en el Bierzo), de poco más de 400 habitantes. Estaba convocado por
la Junta Vecinal. Y allí escuché decir al presidente algo que es una gran
verdad, el que “todas las averías no pueden ser en el mismo coche”. Y el favor
que le pido es ese; trasládele si es tan amable al ministro de industria que no
todo puede ser con León (minería, palacio de congresos, CIUDEN…), que no todas
las averías pueden ser en el mismo coche.
Llamen inmediatamente a Junta y Ayuntamiento,
establezcan un calendario razonable de ejecución y desde luego, modifiquen los
presupuestos para este año que viene para que se recoja cantidad. Le doy una
idea: tienen Uds. presupuestados en su ministeriomás de 10 millones de € (que haya visto yo) para
un absurdo plan de promoción de la “marca España”. España se promociona fuera
con crecimiento, diálogo y paz social. Hagan las cosas bien y se lo pueden
ahorrar y dedicar a algo más productivo.
Gracias
(Aquí es donde en apenas unos segundos me contestó que había que confiar en el ministro...).
PD.- Añado la grabación de la pregunta ante la Secretaria de Estado
Como adelanté, una vez llegada la transcripción del debate que sostuve con J.M. Soria en el Senado, paso a reproducirlo aquí literalmente.
El comienzo es surrealista dado que Soria confundió mi pregunta con la que iba inmediatamente después...
Veréis que el ministro no justifica la afirmación de que los recortes aplicados a la minería van "en beneficio de la economía de Castilla y León", tal y como dijo el Delegado del Gobierno en la Comunidad Autónoma ; y tampoco niega que sea más costoso cerrar las mineras que mantenerlas activas y que es lo que realmente oculta el Gobierno del PP.
Asimismo el que de repente apueste por un "plan de reindustrialización"no parece sino otra maniobra para ganar tiempo, puesto que desde el PSOE ya presentamos una moción pidiendo al Gobierno para que negociara un nuevo plan para 2013 –en el que se incluye un plan de reindustrialización- y el PP la echó atrás.
Para profundizar sobre algún tema más, espero vuestras aportaciones
2.9. PREGUNTA SOBRE LA MANERA EN QUE JUSTIFICA EL GOBIERNO LA AFIRMACIÓN DE QUE LOS RECORTES APLICADOS A LA MINERÍA VAN «EN BENEFICIO DE LA ECONOMÍA DE CASTILLA Y LEÓN», COMO HA DICHO EN SU NOMBRE EL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA Y LEÓN.
(Núm. exp. 680/000194)
AUTOR: IBÁN GARCÍA DEL BLANCO (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Ibán García del Blanco. Tiene la palabra su señoría.
El señor GARCÍA DEL BLANCO: Gracias.
Señor presidente, doy por formulada la pregunta.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias, señor presidente.
El Gobierno de España tiene previsto a lo largo de las próximas horas mantener otra reunión con los presidentes de los principales operadores en el mercado de carburantes en España con el fin de llamarles a hacer un ajuste voluntario en materia de precios de carburantes.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador García del Blanco, tiene la palabra.
El señor GARCÍA DEL BLANCO: Gracias.
Buenas tardes, señor ministro. Usted no me contesta a lo que yo le pregunto, y no me extraña porque usted sabe perfectamente que no se pueden justificar esas afirmaciones. La decisión que ustedes han
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 29 12 de septiembre de 2012 Pág. 1900
tomado en relación con el carbón es absolutamente ideológica. Es una decisión que está basada en prejuicios y en tópicos, pero, desde luego, es una decisión profundamente antieconómica. Y me voy a explicar: ustedes han estado hablando durante todo este tiempo haciendo una campaña, poniendo el acento en ese extremo —una campaña terrible a través de sus corifeos mediáticos— acerca de que el carbón es ineficiente, que tiene un coste inasumible. Pero lo que ustedes ocultan es que precisamente desmantelar el sector de producción de carbón nacional va a costar mucho más en términos de país de lo que costaría mantenerlo. Señoría, le voy a hacer una cuenta bien sencilla, y es una cuenta del propio sector. El adaptar las calderas de las centrales térmicas a una nueva mezcla que solo incluya carbón importado costará aproximadamente unos 300 millones de euros, eso es lo que se sostiene técnicamente. En España hay 15 grupos térmicos y adaptar 15 calderas da la sencilla cantidad de 4500 millones de euros, solo en ese concepto. Y esto vamos a tener que asumirlo, si ustedes siguen adelante con la posición que mantienen desde el principio, a corto y a medio plazo, a no ser que lo que haya detrás de esto sea cargarse también las centrales térmicas, pero esto desde luego tendrán que decirlo y entonces plantear en esos términos el debate.
A lo que estoy afirmando habría que sumar también los costes sociales de la decisión, los seguros de desempleo, las prejubilaciones o, incluso, algún plan que pudiera plantearse de reindustrialización de las zonas. Siendo muy generoso pasaríamos de ese recorte que ustedes plantean de unos 200 millones de euros, que servirían para dar futuro a este sector, a un coste estimado de más de 6000 millones de euros, siendo muy generoso. Pero esto, además, lo hacen a costa de destruir miles de empleos, de deprimir definitivamente a comarcas enteras, además de asumir un coste terrible en términos de país, un coste a largo plazo que puede ser irreparable. Están haciendo a nuestro país un daño a largo plazo irreparable. Están eliminando el recurso al único combustible fósil autóctono que nos queda. Lo que, no por casualidad, se ha planteado desde la Unión Europea como una reserva estratégica. Y por cierto, haciéndonos también absolutamente dependientes del combustible y de las importaciones del exterior. Ya en agosto, para que todo el mundo sepa cuáles son los datos, el carbón de importación ha sido más caro que el carbón de producción nacional, contra la propaganda que ustedes han planteado. Ya estamos por encima de los cien euros la tonelada.
En definitiva, ustedes están haciendo un negocio redondo con el tema del carbón. Más dependencia energética del exterior —por cierto, gastando las divisas que no tiene el Estado español—; carbón internacional que nos va a salir más caro —desde luego todos los técnicos afirman que a partir de 2015 lo será sin remisión—; y además destruyendo empleo en nuestro país.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor GARCÍA DEL BLANCO: ¿Sabe lo más grave de todo esto? Que ustedes carecen absolutamente de una estrategia energética. No tienen un plan. ¿Cuál es el modelo energético del Gobierno? Porque sabemos que han atacado las renovables, que quieren acabar con el carbón, que además tienen ahora un lío monumental montado con la nuclear. ¿Cuál es el modelo del Gobierno? Rectifiquen ya, porque cuando quieran hacerlo en el futuro, cuando este país necesite acudir a la reserva estratégica en el futuro, no se va a poder hacer. Si ustedes lo que quieren es aplicar la técnica Montoro de deje usted caer las minas que ya las levantaré yo, ya le afirmo que aquí no vale. Aquí, desde luego, no vale. Aquí, cuando se cierra una mina, ya no se puede volver a abrir.
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
El señor GARCÍA DEL BLANCO: Así que, señor ministro, haga eso que aquí ha afirmado para las petroleras con el sector del carbón; dialogue, escuche y rectifique definitivamente.
Gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García del Blanco.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señorías, pido disculpas porque la primera parte de mi respuesta, al no habérmela formulado, la confundí con la pregunta que viene después.
Ha afirmado usted, entre otras cosas, que el Gobierno está eliminando con su política el único combustible fósil que hay en España. Le recordaré solo unos datos. Primero, que el Gobierno lleva en
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 29 12 de septiembre de 2012 Pág. 1901
funciones algo más de ocho meses, y la producción del carbón en España entre el año 1990 y el año 2012, en veintidós años, ha bajado de 19,6 a 6 millones de toneladas. Ese ha sido un proceso de eliminación progresiva, como usted lo ha llamado, del combustible fósil del carbón. No sé si usted asume que algunos de sus Gobiernos han tenido algo que ver en algunos planes que han llevado a cabo esa reestructuración en cuanto a disminución de la producción del carbón.
Segundo dato. El empleo del sector de la minería del carbón en el año 1990 era de 45 000 personas. En el año 2012, veintidós años después, es de 4000 empleados. Por lo tanto, se ha producido un ajuste de 41 000 empleos en el sector de la minería del carbón.
Tercer dato objetivo. En agosto del año 2010 se produce una decisión de la Unión Europea en virtud de la cual a partir del 1 de enero del año 2019 no podía seguir abierta ninguna explotación minera en España que hubiese recibido ayudas a través de los planes de la minería a lo largo de los últimos años. En consonancia con esa decisión, el Gobierno anterior, al que su grupo parlamentario apoyaba, elaboró y remitió a Bruselas un plan de cierre de la minería del carbón en España para que a partir del 1 de enero del año 2019 no hubiese ninguna mina abierta en España que hubiese recibido ayudas. Esa es la posición que envió su Gobierno porque esa es la posición de la Unión Europea.
Le diré lo que va a hacer este Gobierno. Este Gobierno va a seguir inyectando recursos al sector con el fin de que se pueda proceder a una adecuada reindustrialización de las comarcas mineras, y si es posible, que lo desconocemos, vamos a ver si podemos revertir aquella decisión que ustedes tomaron en el plan de cierre de la minería del carbón que remitieron a Bruselas y a ver si Bruselas nos acepta, entre otros el comisario de la Competencia, que a partir del 1 de enero del 2019 si las minas son competitivas puedan seguir abiertas. (Aplausos.)
.jpg)
