EL CINE ESPAÑOL: UNA NUEVA OPORTUNIDAD ANTE UN TIEMPO NUEVO

Comparto aquí el enlace a la opinión que recientemente me publicó El Español, sobre el futuro de nuestro cine:

http://www.elespanol.com/cultura/20160110/93620642_13.html

CARBÓN Y DOLOR EN EL SENADO

Este martes pregunté al ministro de Industria en el Senado sobre la posición del Gobierno sobre el llamado “sello de calidad para el carbón”. La pregunta literal fue:

¿Qué iniciativas de orden legislativo y/o político va a tomar el Gobierno tras la aprobación en el Parlamento Europeo del “sello de calidad para el carbón” el día 14 del pasado mes, en el que se insta a impedir la importación a la Unión Europea de productos mineros extraídos sin garantías sociales, laborales, ambientales y de seguridad?


Ahora explicaré más sobre el fondo de la pregunta, pero antes me gustaría hacer una brevísima introducción:


El carbón no es un combustible que esté precisamente en retroceso en el mundo y ni siquiera lo está en España.  Muy lejos de eso, la Agencia Internacional de la Energía prevé que el precio del carbón se incremente en un 30% para 2030 y en un 50% para el 2050. El carbón suministra el 25% de la energía primaria consumida en el planeta (sólo por detrás del petróleo) y además se utiliza para generar cerca del 40% de la producción eléctrica mundial. Es el carbón el que está sosteniendo el altísimo ritmo de crecimiento de China o India, no hay ninguna fuente fósil disponible en tanta cantidad en la Tierra.

Las grandes corporaciones, fondos de inversión…invierten y controlan los grandes centros de producción mundial. Son los principales países productores Indonesia, México, Colombia, Australia, EEUU, Rusia…

En España el carbón como fuente disponible en lo inmediato, es utilizada como energía “de refuerzo” a nuestra abundante potencia renovable instalada. Estos últimos tiempos ha venido siendo alrededor del 20 % del mix energético nacional.

La proporción de utilización de carbón internacional/nacional en las térmicas, es de un 60% / 40 % en favor de la primera.

Dicho todo lo cual y volviendo al comienzo de la entrada, el Parlamento de la Unión Europea, a propuesta del Grupo Socialista Europeo y votada por unanimidad de todos los grupos políticos, este 14 Septiembre aprobó una Resolución que “pide a la Comisión que establezca un mecanismo de control destinado a impedir la importación a la UE de productos de la minería extraídos sin garantías sociales, laborales, ambientales y de seguridad; anima a la Comisión a establecer una etiqueta de calidad para los productos de la minería extraídos de acuerdo con normas sociales, laborales, ambientales y de seguridad mínimas”. Es el llamado “sello de calidad” y en lo que aquí respecta, lo que se ha llamado “sello de calidad del carbón”.

Se presenta con arreglo a los hechos acaecidos en Sudáfrica hace pocas semanas, cuando se reprimió con fuego real y muerte las manifestaciones de los mineros de platino que pedían mejores condiciones laborales.

Y el Parlamento en Bruselas lo hace en base a diversos acuerdos internacionales sobre la materia en cumplimiento de lo contenido en la Declaración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo, y las medidas que la complementan.

Y lo hace bajo la constatación de que ya sin tener en cuenta este hecho concreto, el incumplimiento de estos principios es flagrante y permanente.

Pero no es Sudáfrica el único gran productor que incumple los estándares más básicos en materia de derechos humanos, laborales y medioambientales.

Y lo que no tiene sentido, ya sea en esta materia o en otra, es que las mismas normas que nos autoimponemos, no sean las que exijamos (aunque sea con matices) a los países que suministran a nuestro mercado interior.

La UE, España, tenemos una legislación laboral y salarios dignos (con eventuales ataques en la práctica, pero con herramientas jurídicas para corregirlo) y hemos hecho grandes inversiones en seguridad durante estos años; hemos desarrollado también una abundante legislación para la protección medioambiental…y así debe ser. Pero rompe cualquier esquema lógico que nuestro carbón compita en el mercado internacional con carbón que en su rentabilidad tiene el “valor reductor del sufrimiento”.

En España y la UE se han implementando medidas de seguridad laboral que han situado el índice de muertes en al 0,07‰ en España (estadísticamente irrelevante, aunque es lamentable cada accidente), después de inversiones de millones y millones de euros ¿Y ahora han de competir con productos procedentes de países que según diversos organismos internacionales (entre ellas la Organización Internacional del Trabajo) no cumplen ni un mínimo exigible?

Medioambientalmente se están produciendo atrocidades sin cuento. En Colombia, por ejemplo se calcula que en 2010 el 2’15% de las zonas protegidas como parques nacionales, reservas forestales, humedales y páramos, están afectados por la minería. Hace poco que se ha desarrollado legislación que en la práctica hace susceptible de explotación minera cada palmo de la selva. Veía en la red cómo preguntaba el senador colombiano Jorge Robledo, ante las pretensiones de las grandes mineras en Colombia: “¿Se permitiría hacer esto en Canadá?” La respuesta es obviamente que no y en la UE tampoco y en España tampoco.

No tiene sentido pues todo esto, la apuesta ha de ser porque el nuestro sea un modelo global, no una reserva que cada vez se va reduciendo más por la presión de los poderes económicos del exterior.

Estamos deprimiendo nuestras comarcas mineras para generar sufrimiento, muerte, miseria y catástrofes medioambientales en el exterior… Pero eso sí, en lugares tan distantes que así no lo podamos ver.

Y hacemos el juego a las grandes especuladoras (como Goldman Sachs) y empresas sin moral que hacen negocio del sufrimiento y de la muerte. No son todas, pero precisamente hay que atajar los casos en los que se fomenta la explotación

Y los ejemplos son terribles.

COLOMBIA

Es nuestro principal exportador a día de hoy. Solo la empresa minera El Cerrejón (conglomerado de empresas anglosajonas, suizas…) produce más carbón ( 30’2 millones de toneladas de carbón en 2010) que el consumido anualmente en España.

En Colombia están relatados y denunciados decenas de casos de desapariciones, amenazas, o persecuciones sindicales por parte de mafias o paramilitares con más que probable conexión con las grandes empresas mineras. Es un país en el que los sindicalistas necesitan guardaespaldas.

La principal explotadora, la empresa Drummond (EEUU), ha sido denunciada por la constante precarización de las condiciones laborales (jornada laboral de 63 horas semanales, falta de seguridad y salud laboral, con un importante aumento de los casos de silicosis), así como unos salarios que en muchas ocasiones no cubren lo más básico. En diez años fueron 6455 accidentes los que sufrieron los trabajadores

La falta de medidas de seguridad y salud relatadas produce el abaratamiento en la producción sí ¿Pero a qué coste? El padecimiento de silicosis, que produce una asfixia lenta y paulatina (a los que venimos de familia minera no hace falta que explique de qué hablo), hizo que en este mismo mes de julio, el Ministerio de la Protección Social solicitara a las Administradoras de Riesgo Profesionales que se prepararan, porque este sería el problema que más se presentaría en los próximos años en Colombia.

Se han producido traslados forzosos de comunidades indígenas e incluso hay constatados casos de utilización de mano de obra infantil en algunas explotaciones.

Esto es tan así, que recientemente la Cámara de los Comunes británica y por unanimidad de todos los grupos políticos ha censurado tanto a sus empresas como al propio gobierno colombiano, dando todos estos hechos como ciertos. Aquí hay un enlace a la resolución http://www.parliament.uk/edm/2010-12/2396


INDONESIA

Nuestro segundo suministrador. Los relatos sobre hechos similares a los descritos con Colombia, han supuesto numerosas denuncias de Amnistía Internacional, sobre todo en lo relativo a las explotaciones en marcha o previstas en Papúa Oeste, donde incluso se amenaza la supervivencia de los orangutanes.


SUDÁFRICA

El índice de mortalidad en las minas de Sudáfrica es de 0,22‰ frente al 0,07‰ en España (más de 3 veces más alto). Los salarios son entre cuatro y cinco veces inferiores a los españoles, lo que evidencia una situación de precariedad salarial importante si tenemos en cuenta que la vida en Sudáfrica es solo entre un 4 y un 5 % más barata que en España. Estamos hablando de una media salarial de 300 dólares al mes.

Dice la resolución de la UE, que motiva la pregunta que presenté, que el gobierno sudafricano “debe abordar las cuestiones de unos sueldos apropiados para los trabajadores de las minas sudafricanas y de la desigualdad en la escala salarial”

El 17 de agosto del 2012, como decía, 34 mineros fueron abatidos por las fuerzas del orden público Sudafricano por reivindicar mejoras salariales y de las condiciones de trabajo. Con motivo de las huelgas, 270 mineros fueron detenidos y acusados de la muerte de sus propios compañeros, con arreglo a una ley de la época del apartheid basada en la doctrina del «propósito común» (responsabilización colectiva). El propio presidente Zuma reconoció la gravedad de los hechos y prometió que iba a corregir la situación…esperemos sentados.

MÉXICO

Otro de los grandes productores mundiales. En este momento no suministra a las centrales españolas, pero nada impide que lo haga en el futuro… sobre todo si el PP acaba definitivamente con la minería nacional que nos queda.

Para hacernos una idea, el propio “informe especial de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH)” de México, de noviembre de 2011:

“Los trabajadores de las minas carecen del equipo y/o capacitación necesaria para realizar sus labores. Las condiciones de seguridad e higiene en la zona carbonífera de Coahuila distan de ser las idóneas para asegurar un trabajo digno, conforme a lo establecido en la ley y en instrumentos internacionales de los que México es parte”

Pasaré muy por encima sobre China, ya que de momento es importador bruto de carbón, de acuerdo a las grandes necesidades que requiere su economía. Pero se calcula (y se sabe poco, en un país opaco a la monitorización exterior), que el número de accidentes mortales es de 4000/5000 al año.

Y visto todo esto ¿qué es lo que creo que se debe pedir a nuestro Gobierno?

España, es miembro de la UE, con la que comparte principios. Es suscritora de todos los tratados internacionales sobre derechos humanos, derechos laborales, sobre seguridad y salud laboral, sobre protección medioambiental. Es cumplidora y poseedora de una legislación escrupulosa –aunque es cierto que algún empresario pretende tener “carta blanca”…es cuestión de cumplimiento legal el poder atajar esas situaciones-. 

España pues debe tomar la bandera de la persecución del carbón llamado eufemísticamente “problemático” y no fomentar con nuestro consumo la explotación y muerte en terceros países. Y debe preocuparse de que tampoco lo haga UE y por ello presionar a la Comisión para que cumpla cuanto antes con el mandato del Parlamento Europeo. Porque de ello depende que muchos países y empresas deban respetar los derechos humanos y mejorar las condiciones de vida de sus nacionales, si quieren vender una sola tonelada de carbón en nuestro territorio. Ni un solo KW en nuestras casas ni empresas debe proceder del sufrimiento y la muerte.

España además, como productor, debe también coger la bandera por propio interés, porque el dolor baja artificialmente el precio del carbón en el mercado internacional. Podríamos estar hablando de que invertir en derechos humanos puede ser, es, económicamente rentable. Y eso es aplicable como ya he dicho, no solo a este sector, sino a otros.

Ya hay precedentes: hace tiempo que en el comercio internacional de la madera se han establecido inspecciones muy estrictas en los países de origen y en los países destinatarios del producto, donde se debe acreditar el origen y el cumplimiento de la legislación internacional vigente.

El Gobierno español debe tomar la iniciativa y todos los grupos políticos debemos ir detrás. Se debe legislar aquí, e impulsar que se legisle en la Unión Europea. Ya tenemos una palanca para apoyarnos con la resolución del Parlamento Europeo.

Y el Gobierno a su vez debe decirles a nuestras empresas, que invierten grandes sumas en marketing para poder adjetivarse como “verdes”, que no adquieran más carbón “manchado”, por rentable que éste sea.

Y finalmente, se debe explicar a la ciudadanía española y europea lo que pasa, para que ésta sea nuestro principal cómplice en la lucha contra la explotación. Es obviamente más sencillo que una persona pueda comprobar la bondad de un producto de consumo final como un mueble, que averiguar de dónde viene un kilovatio que se encuentra en la red. Precisamente por eso, el esfuerzo de concienciación debe ser mayor. Porque no sólo hablamos de carbón, hablamos del sostenimiento de un modelo social y de derecho tan acosado como el europeo. Y si el modelo cae definitivamente, unos pocos de los nuestros estarán muy contentos, aquéllos que se benefician de la falta de regulación y de las reglas del Salvaje Oeste, los más fuertes. Pero los que habremos perdido seremos la abrumadora e inmensa mayoría.

Por eso la respuesta del ministro me parece decepcionante. Es verdad que sé que poco se puede esperar de J.M. Soria y menos aún hablando del carbón. Pero el responderme que estarán “muy atentos” a lo que haga la Comisión Europea y que “acatarán” lo que legislativamente se determine, me hace pensar que efectivamente no tenemos a nadie con quién contar ¿Para qué queremos un Gobierno que, mientras destroza el futuro de nuestras cuencas, espera de brazos cruzados a ver qué se le ocurre hacer a la Comisión Europea?

Todo esto es como para confiar en su promesa de que negociarán un marco estable para nuestras empresas mineras más allá del 2018. A ver si al final la fría maquinaria europea acaba siendo más sensible que nuestro propio Gobierno...

PD.- Y mientras el Gobierno sigue a esta hora sin presentar todos los documentos necesarios para que se visen los planes de cierre de las explotaciones, resolución en la que se parapetan para no liberar las ayudas del 2012 a la actividad.

PD2.- Añado el vídeo de la pregunta que le hice en el Senado al Ministro de Industria

PALACIO DE CONGRESOS DE LEÓN EN EL SENADO

Acabo de terminar mi intervención en la Comisión de Industria del Senado, preguntando sobre lo que pensaba hacer el Gobierno con su compromiso con el Palacio de Congresos de León.

Sólo he conseguido que a la intervención que os voy a adjuntar, la Secretaria de Estado de Turismo me contestara diciendo que si el Ministro de Industria había dicho que negociaría con Junta y Ayuntamiento de León para seguir aportando, había que confiar en su palabra...¿Muy alentador, verdad? ¡Como si en León tuviérmamos algún motivo para desconfiar de J.M. Soria!

Eso sí, confirmado que incumplirán lo de este año y para el que viene no llevan un solo euro. Y además esta vez (esto es novedad) la culpa es de sus compañeros de partido en León y Valladolid.

Hice además la intervención con constantes interrupciones del presidente popular de la mesa de Comisión de Industria en la que en un momento dado me conminó a "no hacer política"(!?). Él debió de ir a pasar la mañana del jueves, por lo visto... O más bien a impedir que me expresara con libertad en sede parlamentaria, ya ni eso se puede por lo visto con el PP.

Transcribo casi exáctamente mi intervención:

Buenos días Sr. Presidente ,Sra. Secretaria de Estado,:

En el BOE del sábado 1 de Septiembre de 2012, se  publica un Real Decreto nº 1270/2012 en el que se recoge en lo que se refiere al Palacio de Exposiciones y Congresos de la ciudad de León (y cito textualmente):

“se procede por parte del Ministerio de Industria, Energía y Turismo a anular la aportación estatal correspondiente al ejercicio 2012, lo que no obsta para fijar en el menor plazo posible con el Ayuntamiento de León y con la Junta de Castilla y León, los términos de la finalización y puesta en marcha del Palacio. Y ello sin perjuicio de la continuidad de la ejecución material del proyecto conforme a las aportaciones ya desembolsadas por parte del Estado y demás administraciones territoriales comprometidas. Por la Administración General del Estado se llevarán a cabo las actuaciones necesarias para la modificación del Convenio Marco plurianual de 30 de noviembre de 2009  en el que se fijaron las cuantías de las aportaciones del Estado correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012”

En el citado punto sólo se recoge una pretendida justificación fáctica de la decisión en cuanto a que (y vuelvo a leer):

“habiéndose llevado a cabo por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo las aportaciones de ejercicios anteriores, éstas no han ido acompañadas de transferencias similares de las demás partes, por lo que el Ministerio no podría realizar en este año nuevas aportaciones al proyecto en tanto no se regularice el flujo de financiación de las restantes administraciones comprometidas”

Es curioso que el ministerio justifique en la pretendida dilación de las obligaciones del resto de administraciones su propio incumplimiento (cifrado para este año en virtud del convenio, que es ley entre partes, en de 9.988.477,00 euros) habida cuenta que la ejecución y dirección de las obras le corresponde al Ayuntamiento de León y éstas no se han interrumpido desde que el Gobierno de España realizara su primera aportación de 5 millones de € en 2008.

Curioso también en cuanto a que las tres administraciones implicadas, desde finales del pasado año, están gobernadas por el mismo partido político, el PP. Y digo curioso teniendo en cuenta el que el propio Real Decreto, como he leído, habilita y mandata al Ministerio de Industria “en el menor plazo posible”, para que fije nuevas condiciones de ejecución de la obra acordándolo con Ayuntamiento y Junta de Castilla y León. Pues bien, esto no sólo no ha sido así desde comienzos de Septiembre, sino que ya anticipando las intenciones, los Presupuestos Generales del Estado para 2013 recogen para el Palacio la asombrosa cantidad de CERO EUROS.

¿Por qué el gobierno paraliza la aportación prevista para el Palacio de Congresos de León, como se recoge en el BOE del sábado 1 de Septiembre de 2012, en su punto 11.250? Y amplío: ¿al no recoger ni un euro para 2013, la intención del Gobierno es dejar “tirado el proyecto”?

(Ni una sóla concreción en una respuesta de apenas minuto y medio)

Retomo la pregunta

Vamos a contextualizar y a hacer algo de historia:

El Palacio de Exposiciones y Congresos de León surgió como una inversión en un equipamiento que caracterizara hacia el futuro a León, como una ciudad de congresos y fuera asimismo marca de ciudad. Una ciudad que necesita saber qué es lo que va a hacer en el futuro y hacia dónde va a proyectar su modelo de desarrollo.

Según un estudio de impacto socioeconómico realizado por la patronal provincial, una vez que esté finalizado y a pleno rendimiento, la actividad del Palacio debería generar unos ingresos en la ciudad de más de 128 millones de euros, y crear alrededor de mil empleos en los nueve primeros años de puesta en marcha, e incrementar el número de turistas en más de un 30%. ..En una ciudad de poco más de 130.000 habitantes y un área urbana de poco más de 200.000

No es sólo eso. El emplazamiento en un entorno periférico degradado y la restauración en el mismo de patrimonio industrial (una antigua azucarera), funcionaría asimismo  como una gran inversión de carácter social y recuperación en todo un gran barrio de León, toda la zona Oeste “más allá del río” (quién sea de allí entenderá de lo que estoy hablando, al igual que los vizcaínos hablan de los dos márgenes de la ría)

Hoy ya se pueden observar los efectos positivos de la obra, combinados con las actuaciones relacionadas con la integración del ferrocarril (por cierto, cuya culminación uds también han paralizado, como el AVE).

De todo lo dicho, se podrá entender que ni fue, ni es un capricho, es un equipamiento clave para el futuro de León.

Se trata de una iniciativa impulsada por el PSOE en el Ayuntamiento de León y apoyada por el Gobierno de J.L. Zapatero, que contó con la oposición inicial del PP local y a la que finalmente se sumó la Junta de Castilla y León. El convenio que se firmó a fínales de 2009, tras actuaciones iniciales, reparte una responsabilidad de 40-40-20 % de aportación del gobierno, junta y ayuntamiento respectivamente. El Ministerio de Industria, que es del que estamos hablando pues, le tocaba aportar en tres anualidades 23.988.477 euros.

Esto no lo sabrá usted (no tiene por qué), pero con el paso del tiempo el entusiasmo de todos los agentes políticos, sociales, económicos…pasó a ser tal, que después de las últimas elecciones municipales el nuevo alcalde popular de León y la presidenta de la Diputación (y a la sazón del PP provincial; a ésta seguro que la conoce, es la de los 12 sueldos), organizaron una suerte de “romería” (laica, supongo) para exigir al presidente del Gobierno que mantuviera sus compromisos y nivel inversor (ese mismo que negaban que existiera un minuto antes de las elecciones). El presidente les recibió en Moncloa y “fruto” de esa visita, continuó haciendo exactamente lo mismo que siempre hizo: cumplir con sus compromisos. Poco antes de marchase desembolsó los 8 millones de € que le correspondían para seguir cumpliendo escrupulosamente el convenio.  Para cumplir con lo que el Gobierno debe aportar, sólo restaba que este año se cumpliera lo pactado y desembolsaran los casi 10 millones de € restantes.

Tanto ayuntamiento como Gobierno central han ido cumpliendo sus compromisos. La Junta (y lo reconocen uds vía boletín oficial) siempre ha sido el mal pagador, la admón. que debía hacerse cargo del 40% y que renqueante apenas llega de lejos ni a los 10 millones de €. Ha tenido que llegar el PP al Gobierno y al ayuntamiento para que ya no cumpla ninguna.

Y no sirve que de los incumplientos de los demás extraiga el ministerio una excusa para escaquearse. Más siendo sus correligionarios los gestores de las admones. implicadas. Mire, creo que en este país todo el mundo entiende la situación económica que estamos viviendo y probablemente se entendiera una redefinición de plazos. Pero no estamos ante eso. Si Uds. pretendieran acabar la obra, ya habrían hablado con sus compañeros en Junta y Ayto. La puntilla, la coartada que se cae, son los presupuestos para 2013.

Hasta el muy sumiso alcalde de León ha expresado su perplejidad ante esto en los medios de comunicación y no se lo explica. Ya habla de autoenmendar los presupuestos…desde aquí le digo que estamos a la espera. 

Dejar a medio terminar esta obra sí que es tirar el dinero, un despilfarro absoluto en plena crisis. Y este escenario que nos plantean aboca a la paralización a medio terminar de una infraestructura vital para el futuro de la ciudad de León.

Pero mire, lo peor es que esto no hace sino unirse a un rosario de paralizaciones e incumplimientos del PP con la provincia de León. Mire lo que decía  la Cumbre Social (formada por 19 colectivos: asociaciones, sindicatos…) reunida en Septiembre de este año:

“León ha sufrido "un frenazo" con el PP. Un "frenazo" que se materializa en el no desarrollo de la autovía León-Valladolid, la paralización de la penetración Sur a León, la paralización del AVE a León "y por supuesto la desaparición del AVE a Ponferrada", la liquidación de los proyectos de Feve "con la pérdida de los ramales a la Universidad y a los hospitales", la ralentización del proyecto del Palacio Congresos, la anulación del proyecto para el teatro Emperador, la infrautilización del Aeropuerto, la "liquidación" de la Ciuden, la eliminación del sector del carbón, de la ganadería, la cultura y la pérdida de empleo en el sector de las energías renovables, además del debilitamiento de las telecomunicaciones, la hostelería y el turismo.”

En esta cumbre social están UGT ó CCOO, sí, pero también están  representadas entidades tan poco sospechosas de “antisistema” (como les gusta calificar ahora) como la Asociación Unificada Guardias Civiles, el CSIF, o el SUP

Le sonará mucho de lo citado, porque gran parte corresponde a su ministerio. Y es que si el gobierno está siendo nefasto para mi tierra (que tan necesitada está de la acción pública, como todo un Noroeste envejecido, despoblado y en plena reconversión), lo del Ministerio de Industria está siendo saña. Muchas veces uno duda en reclamarles nada para no llamar la atención y que así se acuerden de lo que nos pueden quitar, le digo la verdad…Pareciera como si tuvieran alguna cuenta pendiente con mi provincia, porque si no, no se explica…

Voy terminando. Le voy a pedir un favor, le cuento: El otro día asistí a un concejo abierto en el pueblo donde resido, Cortiguera (en el Bierzo), de poco más de 400 habitantes. Estaba convocado por la Junta Vecinal. Y allí escuché decir al presidente algo que es una gran verdad, el que “todas las averías no pueden ser en el mismo coche”. Y el favor que le pido es ese; trasládele si es tan amable al ministro de industria que no todo puede ser con León (minería, palacio de congresos, CIUDEN…), que no todas las averías pueden ser en el mismo coche.

Llamen inmediatamente a Junta y Ayuntamiento, establezcan un calendario razonable de ejecución y desde luego, modifiquen los presupuestos para este año que viene para que se recoja cantidad. Le doy una idea: tienen Uds. presupuestados en su ministerio  más de 10 millones de € (que haya visto yo) para un absurdo plan de promoción de la “marca España”. España se promociona fuera con crecimiento, diálogo y paz social. Hagan las cosas bien y se lo pueden ahorrar y dedicar a algo más productivo.

Gracias

(Aquí es donde en apenas unos segundos me contestó que había que confiar en el ministro...).

 PD.- Añado la grabación de la pregunta ante la Secretaria de Estado

PREGUNTA SOBRE CARBÓN EN EL SENADO AL MINISTRO DE INDUSTRIA

Como adelanté, una vez llegada la transcripción del debate que sostuve con J.M. Soria en el Senado, paso a reproducirlo aquí literalmente.

El comienzo es surrealista dado que Soria confundió mi pregunta con la que iba inmediatamente después...

Veréis que el ministro no justifica la afirmación de que los recortes aplicados a la minería van "en beneficio de la economía de Castilla y León", tal y como dijo el Delegado del Gobierno en la Comunidad Autónoma  ; y tampoco niega que sea más costoso cerrar las mineras que mantenerlas activas y que es lo que realmente oculta el Gobierno del PP.

Asimismo el que de repente apueste por un "plan de reindustrialización"no parece sino otra maniobra para ganar tiempo, puesto que desde el PSOE ya presentamos una moción pidiendo al Gobierno para que negociara un nuevo plan para 2013 –en el que se incluye un plan de reindustrialización- y el PP la echó atrás.

Para profundizar sobre algún tema más, espero vuestras aportaciones

2.9. PREGUNTA SOBRE LA MANERA EN QUE JUSTIFICA EL GOBIERNO LA AFIRMACIÓN DE QUE LOS RECORTES APLICADOS A LA MINERÍA VAN «EN BENEFICIO DE LA ECONOMÍA DE CASTILLA Y LEÓN», COMO HA DICHO EN SU NOMBRE EL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA Y LEÓN.

(Núm. exp. 680/000194)

AUTOR: IBÁN GARCÍA DEL BLANCO (GPS)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Ibán García del Blanco. Tiene la palabra su señoría.

El señor GARCÍA DEL BLANCO: Gracias.

Señor presidente, doy por formulada la pregunta.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias, señor presidente.

El Gobierno de España tiene previsto a lo largo de las próximas horas mantener otra reunión con los presidentes de los principales operadores en el mercado de carburantes en España con el fin de llamarles a hacer un ajuste voluntario en materia de precios de carburantes.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Senador García del Blanco, tiene la palabra.

El señor GARCÍA DEL BLANCO: Gracias.

Buenas tardes, señor ministro. Usted no me contesta a lo que yo le pregunto, y no me extraña porque usted sabe perfectamente que no se pueden justificar esas afirmaciones. La decisión que ustedes han

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

Pleno

Núm. 29 12 de septiembre de 2012 Pág. 1900

tomado en relación con el carbón es absolutamente ideológica. Es una decisión que está basada en prejuicios y en tópicos, pero, desde luego, es una decisión profundamente antieconómica. Y me voy a explicar: ustedes han estado hablando durante todo este tiempo haciendo una campaña, poniendo el acento en ese extremo —una campaña terrible a través de sus corifeos mediáticos— acerca de que el carbón es ineficiente, que tiene un coste inasumible. Pero lo que ustedes ocultan es que precisamente desmantelar el sector de producción de carbón nacional va a costar mucho más en términos de país de lo que costaría mantenerlo. Señoría, le voy a hacer una cuenta bien sencilla, y es una cuenta del propio sector. El adaptar las calderas de las centrales térmicas a una nueva mezcla que solo incluya carbón importado costará aproximadamente unos 300 millones de euros, eso es lo que se sostiene técnicamente. En España hay 15 grupos térmicos y adaptar 15 calderas da la sencilla cantidad de 4500 millones de euros, solo en ese concepto. Y esto vamos a tener que asumirlo, si ustedes siguen adelante con la posición que mantienen desde el principio, a corto y a medio plazo, a no ser que lo que haya detrás de esto sea cargarse también las centrales térmicas, pero esto desde luego tendrán que decirlo y entonces plantear en esos términos el debate.

A lo que estoy afirmando habría que sumar también los costes sociales de la decisión, los seguros de desempleo, las prejubilaciones o, incluso, algún plan que pudiera plantearse de reindustrialización de las zonas. Siendo muy generoso pasaríamos de ese recorte que ustedes plantean de unos 200 millones de euros, que servirían para dar futuro a este sector, a un coste estimado de más de 6000 millones de euros, siendo muy generoso. Pero esto, además, lo hacen a costa de destruir miles de empleos, de deprimir definitivamente a comarcas enteras, además de asumir un coste terrible en términos de país, un coste a largo plazo que puede ser irreparable. Están haciendo a nuestro país un daño a largo plazo irreparable. Están eliminando el recurso al único combustible fósil autóctono que nos queda. Lo que, no por casualidad, se ha planteado desde la Unión Europea como una reserva estratégica. Y por cierto, haciéndonos también absolutamente dependientes del combustible y de las importaciones del exterior. Ya en agosto, para que todo el mundo sepa cuáles son los datos, el carbón de importación ha sido más caro que el carbón de producción nacional, contra la propaganda que ustedes han planteado. Ya estamos por encima de los cien euros la tonelada.

En definitiva, ustedes están haciendo un negocio redondo con el tema del carbón. Más dependencia energética del exterior —por cierto, gastando las divisas que no tiene el Estado español—; carbón internacional que nos va a salir más caro —desde luego todos los técnicos afirman que a partir de 2015 lo será sin remisión—; y además destruyendo empleo en nuestro país.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GARCÍA DEL BLANCO: ¿Sabe lo más grave de todo esto? Que ustedes carecen absolutamente de una estrategia energética. No tienen un plan. ¿Cuál es el modelo energético del Gobierno? Porque sabemos que han atacado las renovables, que quieren acabar con el carbón, que además tienen ahora un lío monumental montado con la nuclear. ¿Cuál es el modelo del Gobierno? Rectifiquen ya, porque cuando quieran hacerlo en el futuro, cuando este país necesite acudir a la reserva estratégica en el futuro, no se va a poder hacer. Si ustedes lo que quieren es aplicar la técnica Montoro de deje usted caer las minas que ya las levantaré yo, ya le afirmo que aquí no vale. Aquí, desde luego, no vale. Aquí, cuando se cierra una mina, ya no se puede volver a abrir.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GARCÍA DEL BLANCO: Así que, señor ministro, haga eso que aquí ha afirmado para las petroleras con el sector del carbón; dialogue, escuche y rectifique definitivamente.

Gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García del Blanco.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señorías, pido disculpas porque la primera parte de mi respuesta, al no habérmela formulado, la confundí con la pregunta que viene después.

Ha afirmado usted, entre otras cosas, que el Gobierno está eliminando con su política el único combustible fósil que hay en España. Le recordaré solo unos datos. Primero, que el Gobierno lleva en

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

Pleno

Núm. 29 12 de septiembre de 2012 Pág. 1901

funciones algo más de ocho meses, y la producción del carbón en España entre el año 1990 y el año 2012, en veintidós años, ha bajado de 19,6 a 6 millones de toneladas. Ese ha sido un proceso de eliminación progresiva, como usted lo ha llamado, del combustible fósil del carbón. No sé si usted asume que algunos de sus Gobiernos han tenido algo que ver en algunos planes que han llevado a cabo esa reestructuración en cuanto a disminución de la producción del carbón.

Segundo dato. El empleo del sector de la minería del carbón en el año 1990 era de 45 000 personas. En el año 2012, veintidós años después, es de 4000 empleados. Por lo tanto, se ha producido un ajuste de 41 000 empleos en el sector de la minería del carbón.

Tercer dato objetivo. En agosto del año 2010 se produce una decisión de la Unión Europea en virtud de la cual a partir del 1 de enero del año 2019 no podía seguir abierta ninguna explotación minera en España que hubiese recibido ayudas a través de los planes de la minería a lo largo de los últimos años. En consonancia con esa decisión, el Gobierno anterior, al que su grupo parlamentario apoyaba, elaboró y remitió a Bruselas un plan de cierre de la minería del carbón en España para que a partir del 1 de enero del año 2019 no hubiese ninguna mina abierta en España que hubiese recibido ayudas. Esa es la posición que envió su Gobierno porque esa es la posición de la Unión Europea.

Le diré lo que va a hacer este Gobierno. Este Gobierno va a seguir inyectando recursos al sector con el fin de que se pueda proceder a una adecuada reindustrialización de las comarcas mineras, y si es posible, que lo desconocemos, vamos a ver si podemos revertir aquella decisión que ustedes tomaron en el plan de cierre de la minería del carbón que remitieron a Bruselas y a ver si Bruselas nos acepta, entre otros el comisario de la Competencia, que a partir del 1 de enero del 2019 si las minas son competitivas puedan seguir abiertas. (Aplausos.)