EL IVA CULTURAL: DE RICKY MARTIN AL BAILE DE LOS DERVICHES

Os dejo aquí el enlace a la columna que publiqué en el Huffington Post

http://www.huffingtonpost.es/iban-garcia-del-blanco/el-iva-cultural-de-ricky_b_6847814.html#

CUANDO OIGO "CULTURA" DESENFUNDO MI PISTOLA

Comparto aquí el enlace al artículo que publiqué en el Diario El Mundo sobre el estado de la Cultura en España:

http://www.elmundo.es/opinion/2014/10/01/542c4a7c22601d0f038b4589.html

MINISTRA BÁÑEZ: FRENE EL ERE DE ATENTO

Enlazo aquí la columna que me publicó el HuffingtonPost.es sobre el ERE de ATENTO

http://www.huffingtonpost.es/iban-garcia-del-blanco/ministra-banez-frene-el-ere_b_5573559.html

REPÚBLICA O MONARQUÍA

Tras años de inmovilismo en tantas cosas, en este país hemos pasado al convencimiento de que hay que cambiarlo todo y si es en tiempo récord, mejor. Echo de menos la necesidad de algo de reflexión colectiva, serena, pero mi opinión es que sí, que hay que cambiar muchas cosas y que algunas deberían haberse cambiado mucho antes. Y que de haberlo hecho, nuestra situación sería sin duda mejor. Pero también es cierto que hace muy poco tiempo, la abrumadora mayoría de la sociedad no solo no veía esa necesidad, sino que directamente la rechazaba.

Soy republicano por razones sentimentales y racionales. Lo soy ahora y también cuando, hace muy poco tiempo, la monarquía era la institución más valorada por l@s españoles en repetidas encuestas del CIS.  También es cierto que racionalmente la forma de estado nunca me ha parecido lo más importante de nuestro modelo. Más sustantivo me parece la consolidación del propio sistema democrático, las libertades y los servicios públicos esenciales (de la misma forma que lo está en repúblicas como Francia, o en monarquías como Noruega). Todo esto está puesto en cuestión hoy.

El PSOE defendió la República como forma de Estado durante el debate constitucional en 1978, hasta el punto de no votar a favor durante la ponencia constitucional. No así el Partido Comunista, que votó a favor de la monarquía "en aras de la democracia y la paz civil"... lo que en términos históricos me parece muy respetable y comprensible; no tanto me lo parece darnos lecciones sobre pasado a los demás. Un grupo comunista formado por diputados como Carrillo, La Pasionaria, Rafael Alberti, Ramón Tamames, Simón Sánchez Montero...casta pura todos.

En palabras de Santiago Carrillo: "La realidad no corresponde siempre al ideal imaginado". "El jefe del Estado ha sido una pieza decisiva en el difícil equilibrio político establecido en este país y lo sigue siendo. Él ha desempeñado el papel de bisagra. [...] Esa es la realidad. La realidad no corresponde siempre al ideal imaginado. [...] Si en las condiciones concretas de España pusiéramos sobre el tapete la cuestión de la república, correríamos hacia una aventura catastrófica en la que, seguro, no obtendríamos la república, pero perderíamos la democracia. [...] Los comunistas, en aras de la democracia y de la paz civil, vamos a votar el artículo 1º y afirmamos que, mientras la Monarquía respete la Constitución y la soberanía popular, nosotros respetaremos la Monarquía".

Para reflexionar...

La forma de Estado está fijada en la Constitución y además en la "parte reforzada" de la misma, lo que quiere decir que para su modificación se necesita una mayoría cualificada en las cámaras (2/3), la disolución de las cámaras y la convocatoria de elecciones constituyentes, finalizando con la aprobación de nuevo de la reforma por 2/3 y la ratificación posterior en referéndum popular. Un proceso sin duda complejo, pero que NADIE se puede saltar.

En los próximos días se remitirá a las Cámaras una ley orgánica en la que SOLO se dará forma a lo legalmente recogido en la Constitución, que es simple y llanamente aprobar la abdicación de Juan Carlos. Nada más...y nada menos. No cabe otra cosa y quién quiera introducir la posibilidad de un referéndum simplemente o está manipulando el debate, o desconoce el cauce legal. En mi opinión no  cabe consulta sobre una reforma constitucional cuyo procedimiento está taxativamente fijado en el Título X de la misma norma. Habrá para quién el respeto a la ley no sea nada, para mi eso en democracia es todo. 

No creo que sea forma de defender una aspiración tan pura como la república, el alimentar debates destinados solo a aprovechar electoralmente la legítima y pura aspiración de una buena parte de la sociedad; y por cierto, sin ninguna posibilidad de prosperar en ninguna de las dos cámaras, con PSOE o sin él.

Creo en una profunda revisión de la Constitución, donde se consagren en la parte de protección por el derecho de amparo los derechos sociales básicos, como por ejemplo la sanidad. Donde se federalice la forma de Estado. Donde también se elimine el famoso artículo 135 (aunque su virtualidad legal sea bajo mi punto de vista nula)...y donde sin ir más lejos se plantee la reforma de la forma de Estado también. Y que se realicen esas propuestas en el programa electoral del PSOE para las próximas elecciones generales - falta poco menos de un año-. Y que durante este tiempo tengamos un debate serio y sereno sobre cuestiones tan trascendentales. Que no hagamos las cosas a gorrazos, como tenemos tendencia a hacer las cosas.

Y que tengamos en cuenta que en este país de 47 millones de personas, aunque nos parezca lo contrario, hay una infinidad de posturas y visiones sobre todos estos asuntos. Y democracia también es conciliar, es buscar espacios comunes en los que podamos convivir en paz personas de ideología contrapuesta. Y que puede que al final el resultado de la consulta nos sorprenda. 

Por mi parte sí, República es futuro. Salud

LOS LEGENDARIOS TRABAJOS DE HERCULES - RAJOY. YA NO HAY DÉFICIT TARIFARIO EN ESPAÑA

Reproduzco aquí la columna que publiqué en el diario digital Huffington Post (que podéis ver en este enlace: http://www.huffingtonpost.es/iban-garcia-del-blanco/los-legendarios-trabajos-_b_4830199.html )

El León de Nemea, el Toro de Creta, el robo de los Bueyes de Gerión… las proezas que forjaron un mito que ha sobrevivido hasta nuestros días, se han tornado en simples bagatelas. Los legendarios 12 Trabajos de Hércules palidecieron en la pasada tarde del 18 de Febrero, en la sesión de control del Senado de España.

Allí, un Presidente del Gobierno transido de experiencia mística y prácticamente levitando sobre el suelo, exigía al portavoz del Grupo Socialista “respeto por su trabajo y por sus logros”, desarrollando a continuación su impresionante hoja de servicios. Y lo hacía con vocación de trascendencia, como quién es consciente de que está provocando un cambio de era con su simple acción.

“Nadie daba un duro por nosotros”, sentenció al inicio de su intervención para introducir el asunto y añadió, a reglón seguido, que nuestro país no estaba saliendo de la crisis, sino que había salido ya con impresionantes cifras en 2013… Fuentes menos fiables que Don Mariano, como el INE, dicen que nuestro PIB cayó un 1´2 %.

“Nuestro país estaba al borde del rescate y lo evitamos…”, teniendo presente, sin duda, el que los 35.000 millones de euros del maliciosamente denominado “rescate bancario”, no eran sino un “CRÉDITO EN CONDICIONES  VENTAJOSAS” (Rajoy dixit).

“Hemos conseguido sanear el sector bancario y que fluya el crédito…”, ahora solo hace falta saber hacia dónde está fluyendo; cuando lo averigüemos, quizá consigamos que llegue a los/as españoles.

“Superando las dificultades hemos conseguido subir las pensiones…”, es posible que el presidente estuviera hablando en términos físicos, porque la reforma popular de las pensiones ya ha hecho perder poder adquisitivo a los/as pensionistas este mismo año (hasta 33.000 millones de “ahorro” en pago de pensiones hasta 2020, según la previsión que ha enviado el Gobierno a las autoridades europeas).

“Ya este año hemos conseguido que haya más inscritos en la Seguridad Social que el año pasado…”, esto suscitó mucho entusiasmo en la bancada popular, sin duda ayudando a generar un clima de confianza muy necesario; lástima que el Portavoz del PSOE  tuviera que actuar de pájaro de mal agüero y recordarle que ese cálculo era “incierto”, que hay varios miles de afiliaciones menos (casi 600.000 menos desde que el PP está en el Gobierno). No hablemos del millón de personas que se han sumado al desempleo en este tiempo.

Pero con todo, hay una proeza que supera a todas las demás. Allí mismo, en sede parlamentaria, el Presidente Rajoy afirmó que “hemos solucionado el problema del déficit tarifario”. Así, sin más, de un día para otro. ¡ Qué digo un día,  30.000 millones de euros acumulados por el déficit de tarifa eléctrica, liquidados en cuestión de horas!

Volviendo al héroe clásico, únicamente la limpieza de Los Establos de Augías en tan solo un día, es una hazaña comparable… Por cierto, ¿cuántos años tardaría Hércules en limpiar las “cloacas” del PP?

Confieso que, pese a mi militancia socialista, no pude evitar contagiarme del entusiasmo que transmitía el Presidente; tal es así que ese mismo día, no me resistí a comunicarle la buena nueva al Ministro de Industria, al que me tocaba interrogar más tarde, en esa misma sesión de control.

No sé si sería por desconocimiento y contumacia del ministro pero, lo cierto, es que Soria reconoció un déficit de 3.600 millones de euros, solo en el ejercicio 2013 (unas horas antes, según él mismo, eran 4.000, 400 millones desparecieron también por pura taumaturgia). Tampoco es que la diferencia sea muy importante: de 0 a 4.000 millones, casi un 1% del PIB de nada…

Cierto es que fue la única información que extraje en limpio del Ministro “Calamity” Soria esa tarde,  en la que no sabía, no contestaba, mientras cientos de familias mineras de León, Asturias, Aragón, El Bierzo, están sin trabajo y miles de ellas al borde de la catástrofe por su gestión mientras él mira para otro lado.

Volviendo a nuestro nunca bien ponderado Presidente, las analogías con Grecia ya son muy evidentes, no solo con nuestra evolución socioeconómica. Él mismo se ha transmutado en una especie de semidiós helénico, capaz incluso de liberarse de la tiranía de los hechos fácticos, para trasladar la realidad de nuestro país a un salvífico oasis ideal (muy platónico nos ha salido el Registrador).

Cuando los buhoneros iban por los pueblos con el carromato, intentando colocar crecepelos y filtros de amor, al menos se lo curraban un poco más…

CALAMITY SORIA 2014

Mi primer post de este año se lo tengo que dedicar al pistolero más inútil y dañino del Oeste. Él es Calamity Soria, el ministro de Industria (?) y Turismo del Gobierno del PP. El mandato ciudadano y el dedo del gobernator Rajoy le pusieron una estrella de sheriff  para que defendiera al pueblo frente a los cuatreros.

En principio el porte del nuevo sheriff parecía presagiar que la ley había llegado a la ciudad. Parecía tener mando en plaza y parecía también ejercerlo. Con ese porte de galán de Hollywood algo pasado de moda, lanzaba mensajes a unos y a otros con toda la petulancia de la que se puede ser capaz.

Pues bien, cuando tocó ejercer de verdad esa autoridad comprobamos que Calamity solo disparaba en una dirección: a los/as ciudadanos/as.

Efectivamente, el ministro era un matoncillo de segunda división, de esos que en clase eran víctima de los matones de verdad y mezquinamente descargaban su frustración con los más débiles. Comenzó su mandato atacando a las cuencas mineras y sus familias, los que menos medios tenían para defenderse, y sin embargo rápidamente se puso al servicio del lobby nuclear; no hay dinero para sostener nuestro carbón, pero sí para regalar 150 millones de € a la obsoleta central nuclear de Garoña.

Hace bien poco lo pudimos volver a ver con ocasión de la tramitación de la nefasta ley sobre el mercado eléctrico que aprobó el Gobierno en 2013. Soria, ufano, anunció que iba a atajar el déficit de tarifa mediante la inyección vía Presupuestos de 3.600 millones de €. Orgulloso (como él solo sabe), iba a presentar la ley en el Senado. Bien, una simple llamada de Montoro días antes y al Senado ni vinieron los millones, ni vino el ministro ¿Alguien recuerda alguna explicación, resistencia o declaración de nuestro sheriff particular?

Fuerte con los débiles, débil con los poderosos.

Y para una vez que aprieta el gatillo con las eléctricas, es para mentir y hacer el ridículo:

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/02/actualidad/1388702508_333564.html

Calamity Soria es el peor pistolero de la ciudad, cada vez que dispara nos da a nosotros.

Estas últimas semanas han sido terribles por aquí, por el Oeste (y también por Teruel). Se han evidenciado muchas de las trampas que contenía el Plan del Carbón aprobado en 2013. Sí, ese Plan que "salvaba la minería" (la cantidad de veces que la han salvado estos meses) y sobre el que expresé mi opinión en este mismo blog en Octubre de 2013 aquí:

http://www.ibancreacion.blogspot.com.es/2013/10/mi-opinion-sobre-el-plan-del-carbon-y.html

Parece que lamentablemente no me alejaba mucho de lo que ha ido ocurriendo.

La Junta de Castilla y León, el propio Gobierno Central , han ido ganando tiempo con promesas de rectificación aquí y allá, lo que por otra parte es lo que vienen haciendo desde 2011. De lo que nos dijeron últimamente sobre las empresas concursadas o en liquidación, hemos entrado en Enero y no hay noticia:

http://www.diariodeleon.es/noticias/provincia/industria-debera-rectificar-boe-reparto-definitivo-cupos-carbon_855623.html

No os preocupéis, que en lo que queda de año el PP "salvará la minería" otras 6 ó 7 veces

También estos días hemos sabido lo terrible que es la vida como parlamentari@ del PP:

http://www.infobierzo.com/con-el-conflicto-minero-llegaron-a-poner-carteles-en-mi-casa-haciendo-referencia-tambien-a-mi-familia/70373/

No apruebo amenazas de esta clase, pero tampoco creo que haya que hacer ostentación de ello, en un momento en el que cientos de familias lo están pasando realmente mal.

Hoy 4 de Enero, víspera de Reyes, mi deseo para los monarcas de Oriente es que aquí, en el Oeste, tengamos un nuevo sheriff. Uno que de verdad se enfrente a los cuatreros y defienda a la gente. No hace falta que sea ni muy chuleta, ni muy guapo. Basta con que sea buen político.

Y otro deseo coincidiendo con la campaña en twitter de" #lesllevaremoscarbon" : Ojalá les llevemos regularmente nuestro carbón a quiénes trabajan en las térmicas, que es donde  de verdad tiene que ir.

LAS DESVENTURAS (QUE NOS HACE PASAR) EL JOVEN WERT

Se acaba de aprobar en el Senado definitivamente la denominada Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE). Se hizo de la misma forma que empezó todo, con el PP imponiendo en solitario su mayoría absoluta contra todo el resto del arco parlamentario. Pero este "principio del rodillo" no solo lo ha practicado el PP en el Parlamento. Es la primera vez en la historia que se aprueba una ley de educación con la oposición de cada una de las plataformas, coordinadoras y asociaciones relacionadas con el sector, de las de padres y madres, de cada uno de los sindicatos, de profesores, alumn@s... Ningún colectivo a excepción del PP soporta esta reforma.

La Educación no es una materia cualquiera, se trata de uno de los elementos nucleares de nuestro modelo social. Las decisiones que se toman en esta materia afectan a muchas generaciones, algunas de ellas sin siquiera haber ejercitado el derecho de sufragio todavía. Por eso son cuestiones que no se deben (poder, por lo que parece sí) regular a través de una simple mayoría parlamentaria; no estamos hablando de legislar sobre el protocolo de un baile real, ni tampoco sobre colorantes alimentarios. Estamos hablando de uno de los pilares del sistema y para modificarlo hay que acumular mucha legitimidad democrática y no solo capacidad legal para hacerlo.

Es obvio que la Educación en España tiene muchos aspectos en los que mejorar, pero a ninguna parte vamos cuando también por primera vez en la historia, todos los grupos políticos (bueno, todos excepto la derecha magenta) han firmado ya un acuerdo comprometiéndose a derogar la LOMCE el día siguiente de que el PP pierda su mayoría. Y si un problema ya había tenido la educación en nuestro país, es precisamente la falta de estabilidad regulatoria en el tiempo.

No voy a detenerme en muchos de los contenidos de la Ley, que han sido abundantemente discutidos durante estos meses y que han provocado una Marea Verde de oposición en las calles y en los centros educativos.

No voy a extenderme sobre la reinstauración del nacionalcatolicismo, la segregación de género, la expulsión práctica de los más débiles del sistema educativo...

Ni siquiera voy a reseñar con amplitud cómo un Gobierno que ha hurtado 5.000 millones de € a la Educación Pública en 2 años, ha hecho retroceder el gasto educativo por debajo del 4% del PIB, o ha quitado cientos de miles de becas, pueda pretender mejorar la Educación.

No, lo importante es que nuestro joven Wert, sin necesidad de vestir chaleco amarillo y calzas a juego, se ha suicidado políticamente durante estos meses, ganándose el reproche generalizado del país como nadie nunca antes. Pero no lo ha hecho con un objetivo precisamente romántico, sino para que ese "sacrificio" sirva para que los más ultras tengan la ocasión de darle al reloj marcha atrás.

La buena noticia es que la LOMCE no durará demasiado, apenas unos pocos meses. La mala es que una vez más habremos perdido mucho tiempo y que cuando se necesite coser la Educación entre tod@s, a la derecha tendremos que ir a buscarla al monte.

EL CARBÓN HOY

El sector nacional del carbón se halla hoy mismo en la UVI y sin que el Gobierno permita ni la reanimación. Éste, a través de diferentes herramientas, se ha dedicado durante estos meses a introducir confusión en la opinión pública, confundiendo la realidad de un empresario minero concreto con la de todo el sector.

Creo que la siguiente entrevista de 10 minutos que me hizo esta mañana Fernando Tascón en Radio Bierzo SER, resume muy bien la situación. Se hace especial incidencia en los proyectos MINER de reactivación en El Bierzo y Laciana, que el Gobierno se ha cargado no bien llegado al poder. Se estima que estos, solo en la provincia de León, podrían generar más de 1000 empleos  entre directos e indirectos en las comarcas mineras.

Por último lamentar la deplorable (una vez más) actitud de Isabel Carrasco, presidenta del PP de León y de casi todo. Que unas familias que llevan meses desesperadas no te digan cosas agradables como ocurrió esta pasada semana en Carracedelo, es una de las cosas que te va en el sueldo. Si además, como en el caso de Isabel, se tienen muchos sueldos, más aguantar te toca.

DEBATE SOBRE CARBÓN CON EL SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA EN EL SENADO

Reproduzco aquí la transcripción en borrador del debate que sostuve este jueves con el Secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal. Entiendo que es interesante para observar las claves de presente y futuro en las que se mueve y moverá el sector.

De aquí se extraen algunas certezas y no todas buenas. Especialmente el que no haya fecha concreta para el pago de las ayudas (y no podemos esperar más) y el que no se prevea norma jurídica alguna que asegure la quema de nuestro carbón en las térmicas a partir de 2014.

Lástima de casi año y medio perdido con el infausto Soria...

Pregunta sobre si el Gobierno mantiene su intención de realizar un Plan del Carbón 2013-2018 "original y novedoso", con indicación de sus características. (Núm. exp. 681/000459)

Autor: GARCÍA DEL BLANCO, IBÁN (GPS).

Pregunta sobre las razones por las que el Gobierno no emplaza la reunión de la Mesa del Carbón para la negociación inmediata de un acuerdo. (Núm. exp. 681/000461)

Autor: GARCÍA DEL BLANCO, IBÁN (GPS).

            El señor PRESIDENTE: Pasamos a las siguientes preguntas de don Ibán García Blanco, que entiendo agrupa también.

            Tiene la palabra su señoría.

            El señor GARCÍA BLANCO: Sí, señor presidente, las agruparé en una sola intervención.

            Buenas tardes.  Doy las gracias al señor secretario de Estado por tener la oportunidad de departir con él sobre las cuestiones de la energía, y más concretamente del carbón. Me hubiera gustado haber tenido la oportunidad conocer  al anterior, de la misma forma que me hubiera gustado que el ministro de Turismo hubiera entrado en alguna cuestión más específica, como está haciendo el secretario de Estado con respecto al sector, y de la misma forma también que este grupo lleva esperando a que el director general de la Guardia Civil —casi llevamos esperando un año— dé explicaciones en el Senado con respecto al funcionamiento de la Guardia Civil en relación a las huelgas mineras de hace prácticamente un año. Señor secretario de Estado, soy consciente de que lleva muy poco tiempo y es verdad -se lo debo reconocer- que de sus palabras y declaraciones de esta semana se pueden extraer algunas consecuencias positivas; como mínimo, veo que es un sector que usted conoce. Decía usted que lleva un mes trabajando, que lleva un mes y medio aproximadamente reuniéndose con los agentes del sector. Lo que yo me pregunto es lo que habríamos podido adelantar si esto lo hubiésemos hecho hace un año y medio y si su homólogo anterior o el propio ministro hubieran desbloqueado el diálogo hace un año y medio, como le pedía en esta pregunta; como mínimo, hubiera convocado la Comisión de seguimiento. Pero creo que no toca en este momento repartir culpabilidades, no toca desgastar ni al Gobierno ni a la oposición sino hacer una foto fija del sector y plantear posibles soluciones, porque, a diferencia de lo que usted acaba de afirmar, lo cierto es que la realidad del sector en estos momentos es de agonía absoluta, a lo que han hecho referencia algunos intervinientes antes que yo.

            El sector de la minería en España está en la UVI y es un enfermo que está por estabilizar, y lo primero que tenemos que hacer es estabilizar al enfermo, y este sector está en una auténtica emergencia social. Sé que los representantes de ACOM, que se han reunido con usted esta misma mañana, le han trasladado cuál es la situación de las cuencas mineras, de práctica inanición por parte de las familias por la falta de ingreso de cualquier cantidad desde hace meses, incluso con reparto colectivo de alimentos en comarcas mineras que en estos momentos están sufriendo una situación de emergencia social. Hace falta de forma inmediata que atiendan a una serie de cuestiones y den soluciones: en primer lugar y de forma prioritaria, que se paguen las ayudas correspondientes a 2012. Y es que han planteado una excusa en esta comisión, y últimamente además así lo ha hecho usted, en cuanto a que desde el punto de vista jurídico es imposible hacer frente al pago de las ayudas en concepto de subvención. Es cierto, pero no es menos cierto que han tenido todo el año 2012 para pagar y también que la situación generada en la tesorería de las empresas viene como consecuencia de no haber pagado en 2012. Tiene que haber algún tipo de solución jurídica para desbloquear esta situación para esas empresas, porque, como digo, hay cientos, miles de trabajadores que están a la espera de que se dé una solución inmediata. Antes -como se hizo referencia también- se pusieron otra serie de excusas encima de la mesa para no pagar, pero lo cierto es que ahora tenemos que solventar esta cuestión. En segundo lugar, como usted también ha dicho, hay que asegurar una estabilidad en cuanto a lo que es el suministro de la producción de nuestras minas en nuestras centrales térmicas y establecer un marco de previsibilidad de cuál va ser el escenario que van a tener las empresas con contratos a largo plazo y que permita hacer un planteamiento sostenible del sector a medio y largo plazo, que por lo menos permita proyectar. Ustedes han prorrogado el real decreto de garantía de suministro de 2010 pero necesitamos una norma jurídica nueva que funcione a partir de 2014 para conseguir eso. Desde luego que han puesto las cosas mucho más difíciles por la fiscalidad que aprobaron en diciembre del año pasado, puesto que han incrementado la carga impositiva para la utilización del carbón para generar energía eléctrica.

            Por otro lado -también ha hecho usted referencia a ello-, nuestro sector térmico se encuentra con otra encrucijada que hay que solventar y a la que hay que dar solución, que es la de 2016. El refuerzo que se ponen las térmicas en cuanto a atender a los picos de demanda sigue siendo  insustituible hoy por hoy en nuestro mercado eléctrico y lo cierto es que tenemos una normativa europea que nos obliga a la adaptación de todos los grupos térmicos en cuanto a la emisión de determinados gases de efecto invernadero, en este caso a la instalación de desnitrificadoras y desulfuradoras, y no todas nuestras centrales a día de hoy están adaptadas. ¿Qué es lo que piensan hacer al respecto?

            Por otro lado, otro reto inmediato es el planteamiento que tiene que hacer el Gobierno español con respecto al debate que está abierto en las instituciones europeas, con arreglo a esas voces están pidiendo que se intervenga el mercado de los derechos de emisión para elevar su precio. Eso supondría a muy corto plazo para nosotros también una carga inmensa respecto a las centrales térmicas y el carbón nacional. Creo que la posición de este Gobierno y del Estado español, puesto que ha sido puntilloso en cuanto al cumplimiento de la estrategia 2020 y del protocolo de Kyoto, tiene que ser la de que por lo menos se nos dé un poco de aire desde las instituciones europeas y no aprueben una norma en ese sentido. Por otro lado, es perentorio que se negocie un mecanismo de viabilidad para que las empresas que reciban ayudas vinculadas al cierre –usted ha hecho referencia a que hay una estación término- referidas al artículo cuatro de la Decisión 787 de 2010 y sean competitivas en 2018 no tengan que cerrar. Parece que no tiene sentido que se consiga reorientar todo un sector, que se consiga ganar productividad y que por una cuestión de tesorería inmediata en 2018 tengan que cerrar estas explotaciones.

            Como hacía referencia en una de mis preguntas, evidentemente hay que afrontar la negociación del plan del carbón 2013-2018. Hay países que ya han hecho algún planteamiento, también en función de lo que permite el artículo cuatro de la Decisión 787; Rumanía y Alemania ya lo han presentado. Es verdad que ustedes ya están en negociación con los agentes sociales, pero les diría que no marquen una estación término inmediata, que no tengan tanta prisa en llegar a un acuerdo inmediato, sea éste cuál sea, porque en este caso vale más tratar de conciliar todas las voluntades que están en juego. Y, evidentemente, como grupo político también le pedimos la mayor participación posible en la búsqueda de una solución. Desde luego, empezamos mal, porque en 2013 ustedes no llevan ni un solo euro para un plan 2013-2018. Luego, tendría que haber algún tipo de modificación presupuestaria, si es que se plantea  en esos términos, como prometió por cierto el ministro de Industria..

En definitiva -y terminó mi primera intervención-, cualquier conocedor -y usted lo es- del sector eléctrico y del mercado eléctrico, y más del sector del carbón, sabe perfectamente que es infinitamente más costoso en términos de país desmantelar el sector que mantenerlo. Desde luego, en cuanto a los puestos de trabajo en las zonas donde el carbón es un monocultivo que no tiene sustitución en el corto ni en el medio plazo, con comarcas enteras dependientes, la verdad es que da pena –a mí, que provengo de una comarca minera- pasear incluso por municipios que no son mineros pero que evidentemente son dependientes del influjo que genera la minería en la zona. Por otro lado, es perentorio por parte del país mantener la industria del carbón, el carbón autóctono por una cuestión de seguridad del suministro. Además hay normativa española y europea que así lo mandatan.

 Asimismo, si al final se cayera todo este sector tendríamos que adaptar nuestras centrales térmicas y el coste medio aproximado, sabiendo que técnicamente no es posible adaptar todas, es de más de 200 millones de euros por central térmica, lo cual, haciendo un cálculo muy sencillo, puede dar una idea de cuál es la situación que tenemos, por no hablar de otro tipo de cuestiones, de cuál es la evolución de los precios del carbón en el mercado internacional y, desde luego, de lo que supone -y usted también ha hecho referencia a ello- la dependencia energética de este país del déficit de la balanza de pagos, del cual más del 80% tiene como consecuencia la importación de productos energéticos.

Ha dicho usted reiteradamente durante estas semanas, y también lo ha dicho aquí -y lo alabo, porque en algún caso también ha corregido al ministro, aunque sólo sea por ausencia de cualquier declaración en ese sentido- que quiere un sector del carbón español. En este caso, lo que le pregunto es qué va a hacer el Gobierno y que va hacer usted para curar a este enfermo, para sacarlo definitivamente de la UVI.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría..

Tiene la palabra el señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): Muchas gracias, señor presidente.

            Entiendo que están formuladas las dos preguntas. (Asentimiento.)

            Agradezco a su señoría la intervención.

Lo primero que quería decirle es que lo que yo estoy diciendo es exactamente lo mismo que dice el ministro. Es más, es el ministro quien da instrucciones a este respecto de mantener la mayor cantidad de actividad minera posible, no sólo hasta 2018 sino más allá de esa fecha.

Su señoría convendrá conmigo en que no dejamos de tener un marco extraño, un marco en el que tenemos una decisión comunitaria que nos dice que las ayudas son al cierre pero las extiende durante un largo periodo de tiempo. Es el punto de partida. Al mismo tiempo, nos permite un cierto movimiento en la garantía de suministro, pero ésta no debe alterar el precio del mercado y debe generar distorsiones a la competencia. Éste es el marco en el que nos movemos. Por tanto, como le decía antes, es un desfiladero muy estrecho, en el que necesitamos la aportación de todos los agentes del sector para ver cuál es el mejor mecanismo en el que podemos trabajar para darle viabilidad. Repetir el decreto de restricciones es imposible, todos lo sabemos. El decreto de restricciones se aprobó en circunstancias muy excepcionales y con fecha de caducidad, y esta se puso en el momento de su aprobación, en el año 2010. Por lo tanto, lo que generemos hacia el futuro tiene que ser algo más cercano al precio de mercado pero, al mismo tiempo, intentando que sea lo más estable posible, y es ahí donde juegan las negociaciones entre el sector eléctrico, el sector del carbón y los agentes sociales, con los que ustedes saben que nos estamos reuniendo de manera continua. Ya desde el mes de febrero, al poco de llegar a la Secretaría de Estado, me reuní con todos ellos, y a partir del mes de marzo, una vez que ya tuvimos un cierto esquema claro de cuáles debían ser los parámetros en los que abrir la negociación, hablamos con los agentes sociales.

            Por cierto, el año pasado se reunió seis veces la Comisión de Seguimiento del Plan del Carbón y mi predecesor pasó por esta comisión también al menos una vez. Lo digo porque es verdad que yo me he dado cierta prisa, pues en cuanto que he sido nombrado el 28 de diciembre he comparecido gustosamente ante esta comisión en el mes de marzo, pero no existe un interés por parte del Gobierno de no comparecer ante la Cámara ni ante sus comisiones.

            Volvamos al carbón. Como le he dicho anteriormente, va a ser una negociación delicada, una negociación en la que tenemos recursos limitados y hay que utilizarlos sabiamente, con el objetivo fundamental de crear una minería competitiva que tenga capacidad de producir de forma permanente. Este es el objetivo principal. El objetivo secundario es que si hay alguna explotación que no puede continuar, bien en 2014, bien en 2018, en ese caso, lo que tenemos que hacer es garantizar las mejores salidas posibles, bien de empleos directos, bien de apoyo social, para los trabajadores de esas minas, siendo ese el objetivo prioritario. Y ese es el esquema que hemos puesto encima de la mesa y el que estamos negociando con todos los agentes sociales y en el que también estamos dialogando con las comunidades autónomas y con los ayuntamientos de las comarcas mineras que, como usted bien recordaba esta mañana, me he reunido con ellos.

            ¿Qué posibilidades tenemos? Pues intentaremos que sean las máximas posibles. Va a depender de cómo vaya el proceso de negociación y de lo que aporte cada parte. Una cosa le tengo que recordar, hay una empresa clave en la parte eléctrica que posee las centrales de interior, fundamentales para la supervivencia de la minería española. En estos momentos, está en manos de otro Estado miembro de la Unión Europea, es su principal accionista. No son las mejores condiciones para negociar con esa empresa. A nosotros nos hubiera gustado tener otras, pero, la historia es la que es, lo que pasó en las pasadas legislaturas es lo que pasó en las pasadas legislaturas, pero ya le digo, que mientras el diálogo con la mayor parte del sector es fluido, no siempre es fluido con un consejo de administración que está situado en otro país.

            En cuanto a qué podemos hacer, pues con los recursos que tenemos la idea central es apoyar la actividad productiva. En primer lugar, ver a qué acuerdo podemos llegar con las empresas eléctricas para que generen acuerdos a largo plazo dentro del marco de inversión medioambiental que tienen que llevar a cabo; en segundo lugar, a las empresas mineras, un ejercicio de realismo. Parte de los problemas que estamos teniendo proceden de que la información que nos han suministrado hasta ahora para elaborar el plan de cierre que nos exige Bruselas es insuficiente. Necesitamos verdaderamente hacer un ejercicio de realismo, unidad de producción por unidad de producción, y eso es lo que estamos haciendo. Estamos convocando a cada empresa para analizar unidad de producción por unidad de producción; y, en tercer lugar, a los trabajadores, un esfuerzo de competitividad, que lo están haciendo, y de comprensión en los casos en que tengamos que tener en alguna unidad una posibilidad de cierre. Eso es en lo que estamos trabajando y dialogando en estos momentos. Yo creo que debemos ser optimistas, que podemos encontrar un camino por el que una parte importante de las actividades de la producción minera de carbón siga hacia delante y crear un sector competitivo.

            Respecto a lo que decía usted de trabajar para que la empresa que sea viable en 2018 no tenga que devolver las ayudas, claro que trabajaremos en esa línea, pero es que lo que ha decidido Bruselas es otra cosa, por tanto, trabajaremos en la medida de lo posible. Pero ese no debe ser el escenario central en el que me hago competitivo en 2018 y a ver si tengo suerte, el escenario central es intentar ser competitivo desde ahora para no tener problemas en el futuro, y eso es en lo que nosotros estamos intentando trabajar.

            El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

            En el turno de réplica, tiene la palabra el señor García del Blanco.

            El señor GARCÍA DEL BLANCO: Muchas gracias, señor secretario de Estado.

            Le honra la defensa de su homólogo anterior y también del ministro, pero la verdad es que el secretario de Estado anterior estuvo aquí compareciendo en los presupuestos y poco más. Y el ministro lo cierto es que no se sabe muy bien qué ha defendido hasta ahora porque lo único que sabemos son las consecuencias de las decisiones que ha tomado, que es verdad que el sector está en un momento de agonía absoluta y que cada cierto tiempo hacía una declaración contradictoria con la declaración anterior. Desde luego, no vengo aquí a hacerle la pelota, por decirlo vulgarmente, pero es cierto que desde que llegó usted es la primera vez que conocemos plausiblemente cuál es la intención del Gobierno y, al menos, la oposición tiene un interlocutor con quien poder hablar.

            Me ha hablado usted de deseos. Hablando de desiderátum, hubiera deseado que esta misma circunstancia se hubiera dado hace más de año y medio, que no tuviéramos que haber esperado hasta ahora para hacer todos esos deberes que, evidentemente, necesita un sector que está en una situación muy precaria. De todas maneras, por hacer honor a lo que le dije al comenzar, la oposición le va a poner encima de la mesa alguna propuesta, alguna solución. En primer lugar, como he dicho, hay una prioridad absoluta sobre todas las demás porque, como bien comentábamos, a partir de 2014, 2016, 2018, hay que hacer determinadas cuestiones y arreglar antes algunas cosas, pero tenemos una situación de emergencia social en las cuencas que necesitan medidas ya; y una medida es negociar convenios de pago, si realmente ese es el problema, con la Seguridad Social, periodificados, asumibles por las empresas, que permitan el ingreso de las subvenciones con respecto a los presupuestos de 2012, por supuesto, primando, priorizando, por encima de todo lo demás, el pago de las cuotas también de 2013 de la Seguridad Social, pero sobre todo las nóminas, puesto que, como decía y ha comentado algún compañero anteriormente, hay trabajadores del sector que llevan meses sin cobrar y están en una situación muy precaria. Por cierto, quiero preguntarle también que de todo lo que está contenido en 2013 en principio para ayudas a la actividad, ¿cuánto se va a destinar directamente para las empresas?

            Por otro lado, como decía, le deseo el mayor de los éxitos en la negociación con el sector eléctrico. Lo que está claro es que necesitamos una normativa estable, como bien ha dicho, para plantear normalidad y previsibilidad en el sector para que podamos tener cierto conocimiento de lo que va a ocurrir a medio y largo plazo. Le pongo una propuesta encima de la mesa -y estamos hablando de normativa europea-, ya que se reducen y tendrá que reducirse necesariamente las ayudas, ¿por qué no cumplimos también la decisión 787, en cuanto a lo que obliga o mandata a que se pague el carbón nacional a precio de carbón internacional, ya que eso no se está cumpliendo ahora? En este caso el Gobierno es el que plantea los precios a través de legislación, a través de normativa, de reglamentación. Yo lo que le digo es que se cumpla, en ese sentido, el artículo 3 de la decisión 787. Por cierto también, y usted ha hecho referencia a ello, ordenar ya definitivamente el sector. Crear la figura que también permite la normativa de las minas competitivas y minas en transición a la competitividad para tener un marco regulatorio y un marco económico cognoscible a medio plazo que nos permita planificar y no estar siempre a salto de mata e improvisación constante.

            Por otro lado, en cuanto a la adaptación de las centrales térmicas que usted no ha comentado, creo que tiene que ser una prioridad de este Gobierno ayudar, impulsar, incentivar a las centrales térmicas a que se adapten a lo que exige la normativa europea a partir de 2016. Por lo que tengo entendido y por lo que he hablado con representantes también de instituciones europeas, podrían hasta recabarse ayudas europeas para afrontar este tipo de inversiones, y estamos hablando de centrales térmicas en su mayor medida radicada también en comarcas mineras que son muy dependientes del empleo que se generan alrededor de las centrales térmicas; por supuesto, negociar un plan del carbón 2013-2018, del cual no me ha adelantado ninguna coordenada. Espero que así lo haga en la siguiente respuesta, al menos de manera telegráfica.

            Y lo que le pido encarecidamente en nombre de mi grupo, y así se lo traslado también a nuestros representantes en el Parlamento Europeo, es que la posición del Estado español sea firme en las instituciones europeas con respecto a que no se eleven los precios de emisión de gases de efecto invernadero, porque nos van a colocar en una situación muy difícil a nuestro país, al menos, a corto plazo. Ya veremos si en un mercado internacional de regulación, en este caso de derechos de emisión, se puede negociar otra cosa, pero, desde luego, a escala europea, sería un auténtico harakiri para la supervivencia del sector del carbón europeo.

             Y le pido también que traslade a las instituciones europeas que no se debe vincular la investigación en captura y almacenamiento de CO₂ a lo que se recaude por un hipotético traslado en el mercado de derechos de emisión. Eso debe ir aparte, y yo creo que ese es un concepto equivocado. Hay que seguir impulsando proyectos como la Ciuden, en Ponferrada, y otros proyectos europeos, algunos más paralizados en otros países europeos que tienen que ver con nuestra apuesta hacia futuro como sociedad, y también que es patrimonio de todos los europeos, independientemente de cómo esté el mercado de derechos de emisión. Una cuestión en la que se puede también trabajar, en la que tendría toda nuestra colaboración y la de las instituciones en las que tenemos representación, es en el desarrollo del acuerdo del parlamento europeo del año pasado sobre el sello de calidad de los productos mineros que cumplan con los convenios internacionales en materia de derechos humanos y medioambientales. Una obligación de este gobierno —así se lo pedimos— es que se garantice la reserva estratégica. Eso está garantizado o en este caso consagrado tanto en la normativa europea como en la española. Me refiero, sin ir más lejos, a la estrategia española de seguridad que marca, como una de las cuestiones prioritarias, mantener una reserva estratégica de carbón autóctono. Lo normal, lo previsible, lo lógico y razonable en un mercado común europeo y en un mercado sujeto a las reglas del mercado, valga la redundancia, es que se haga mediante la ordenación del sector. Si no hay otro remedio el Estado no tiene por qué inobservar la posibilidad de intervenir directamente el sector. Tenemos el ejemplo de HUNOSA que no es el mejor desde el punto de vista de la productividad. Es cierto que no es modelo de nada, pero también es verdad que es un precedente que existe en nuestro país y, lo que es más importante por encima de todo lo demás, es garantizar la reserva estratégica de carbón.

            En definitiva, señor secretario de Estado, este grupo da prioridad absoluta al pago de las ayudas y a la estabilidad de la venta del carbón a las centrales térmicas, atendiendo a una situación de emergencia social absoluta en las comarcas mineras. Yo que vengo de una comarca minera le digo que la situación es terrible, es para que alguien se pase y eche un vistazo para ver cómo viven las familias en las comarcas mineras esta situación ajena a las propias características del mercado en libertad.

            Por otra parte, como conclusión definitiva de todo el debate que se ha suscitado aquí, nos gustaría conocer cuanto antes —usted ha dicho que en junio tendrán una respuesta— la estrategia energética de este gobierno porque lamentablemente ha pasado más de un año y no la conocemos. Es verdad que ustedes estarán trabajando en ello. Espero que nos pueda adelantar alguna cosa más a medida que vayan pasando las semanas. Muchas gracias.

            El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

            Para turno final de dúplica, tiene la palabra el señor secretario de Estado.

            El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): Gracias, señor presidente. Gracias, señoría.

            Le agradezco toda la colaboración que me puedan dar los grupos en un tema tan delicado. Como todo es una cuestión de equilibrio, una apuesta por el carbón o por la minería del carbón tiene que compatibilizarse con los costes asociados a la misma, de igual manera que una apuesta por el carbón no puede ser contradictoria por una apuesta por las energías limpias. Tenemos que guardar siempre el justo equilibrio entre las distintas facetas que tiene cada tecnología y cuando fuente de energía. Es misión de esta secretaría de Estado intentar guardar ese equilibrio.

            Antes me dijeron que no tuviésemos prisa. Sí y no. Hay que hacer un acuerdo como Dios manda. Hay que hacer un acuerdo lo más equilibrado posible. Hay que hacer un acuerdo con el mayor consenso posible, pero tenemos prisa por dos razones. La primera porque necesitamos comunicar un paliación de cierre coherente a Bruselas lo antes posible. Esto solo puede hacerse en el marco del acuerdo que hay que hacer. La segunda porque al no estar ahora mismo dentro de un marco aprobado de la minería del carbón, un marco que regule la minería del carbón no hay cobertura para los trabajadores.

        La situación a la que usted hacía referencia, de la que soy plenamente consciente —yo me reúno con los comités de empresas y con los sindicatos, además de con los ayuntamientos y sé perfectamente cual es la situación—, se voy especialmente agravada porque no hay un marco de referencia claro para los trabajadores. Eso es, por lo tanto, una prioridad para la secretaría de Estado. Una cosa es intentar alcanzar un consenso, pero no nos podemos eternizar porque hay prisa por los trabajadores, en primer lugar, y hay prisa por tener una situación plenamente regular con la Unión Europea. Este es el objetivo fundamental que tenemos planteado en nuestra negociación. A partir de ahí se nos plantean dos problemas evidentes que todo el mundo entiende: garantizar la demanda —a ello ha hecho su señoría referencia—, lo cual quiere decir que tenemos que garantizar que las empresas eléctricas hagan las inversiones medioambientales que sean pertinentes y, en segundo lugar, tenemos que garantizar un ejercicio de realismo por parte de las empresas mineras porque, de lo contrario, corre riesgo el plan. Si Bruselas vuelve a plantear un plan que no es coherente, que no se sustenta económicamente, corre riesgo toda la minería. Hay que hacer exactamente lo contrario: apostar fuertemente por el sector, apostar con realismo. Eso es lo que hacemos.

            Respecto de los fondos, por una parte, tenemos el compromiso del Ministerio de Hacienda de que todo lo que se paga este año con cargo al presupuesto 2013, pero siendo subvenciones de 2012, se produciría una ampliación de crédito para que no hubiese una merma de las ayudas en el año 2013. Por otro lado, tenemos la idea de que lo prioritario son los apoyos territoriales y sociales, de manera que si en algún momento se produce una reducción ordenada de la producción en algunas unidades, los fondos que estaban destinados a la ayuda a la producción a esa unidad deberían destinarse íntegramente a apoyo territorial y social.

            

UN AÑO EN EL SENADO

Sé que para un lector este título puede de entrada resultar menos evocador que "7 años en el Tíbet" o aún que "55 Días en Pekín". Pero obviamente la perspectiva cambia cuando se observan las cosas en primera persona.

Efectivamente, hoy 6 de Marzo hace exactamente un año que tomé posesión como senador, designado a propuesta del PSOE por las Cortes de Castilla y León. Un año que por cierto se me ha pasado volando.

No quiero cansar con un prolijo y detallado relato de todo un año, pero sí que creo que debe detenerme por un momento a hacer un pequeño resumen.

Las cifras de mi actividad parlamentaria se pueden comprobar y analizar en profundidad en mi perfil publicado en la página web del Senado. Son 3 preguntas orales ante el Pleno, 17 preguntas orales en Comisión, 238 preguntas con respuesta escrita, 1 solicitud de informe, 1 petición de comparecencia del Director General de la Guardia Civil y 2 debates de moción como ponente del PSOE. Én una reciente estadística publicada se recogía que, en cuanto a actividad, me hallo entre los 20 primeros senadores de los 265 que componen la institución, lo que no está tan mal teniendo en cuenta que me incorporé casi 4 meses después que los demás. No obstante he de decir que, aún beneficiándome el dato, no creo mucho en este tipo de estadísticas para medir el trabajo parlamentario...

En cuanto a sensaciones después de un año, sinceramente la imagen que tengo de la Cámara y sus componentes es mucho mejor que la que a priori traía. Uno no es ajeno al escepticismo y los prejuicios existentes socialmente ante cualquier cosa, tampoco lo era ante el Senado como institución. Lo que he visto, con excepciones claro está, es un grupo de personas que tratan de que se escuche la voz de sus territorios y al mismo tiempo de participar de la política nacional. Ello contra las propias limitaciones de la Cámara y del ninguneo que el gobierno actual le hace.

En cuanto lo más positivo, una vez observado desde dentro el funcionamiento del Congreso y del Senado, es que de no existir este último sería harto complicado que los problemas locales pudieran tener una traslación a escala nacional. Lo más negativo es que evidentemente es una Cámara muy limitada desde el punto de vista competencial y demasiado sujeta a la voluntad individual de trabajo de cada uno de sus componentes ( en este sentido es ideal por otro lado para cualquiera con un mínimo de inciativa, puesto que no existen las rigideces procedimentales del Congreso). No obstante y aunque no me gusta nada sumarme a las modas, después de un año cada vez me resulta más evidente que esta Cámara debe reformarse.

En lo que tiene que ver con mi experiencia personal, no puedo dejar de referirme al suceso que ilustra esta entrada (por cierto, la primera imagen que sale en google si se teclea mi nombre). Si algo representa mi paso por el Senado este año fue el suceso de "intento" de entrega de un casco minero a Rajoy, en plena época de huelgas y encierros en nuestras comarcas mineras. La repercusión a escala estatal del hecho en cuestión ayudó, creo modestamente, a conseguir visibilidad para la lucha por la supervivencia de nuestra tierra. Lamentablemente, casi un año después el sector sigue encontrándose con un Gobierno hostil, insensible e irracional que ha puesto al sector al borde del cierre inmediato.

Obviamente ha sido el carbón lo que ha centrado mi actividad durante todo este tiempo. Creo que no podía ser de otra forma dadas las "urgencias" y el peso del sector en nuestra economía. Pero no ha sido lo único que he hecho aquí. Invito a quién lo desee a revisar mi actividad a través de la web del Senado, para comprobar que muchas otras cosas de carácter local o nacional han tenido sitio en mi actividad. Me quedo con mi primer debate de moción en representación del PSOE, sobre empleo juvenil, que tuve hace unos meses. Curiosamente de la serie de propuestas que hice en aquel momento y fueron rechazadas por el "rodillo popular" , algunas han sido incorporadas al plan anunciado por el Gobierno hace unas semanas (eso sí, "recortadas" y denaturalizadas en algunos casos). O me quedo también con las numerosas intervenciones que he tenido como miembro de la Comisión Mixta Congreso-Senado de Control de Radio Televisión Española, donde hemos intentado defender un modelo anterior de independencia y calidad, que tantos elogios había recibido dentro y fuera de nuestro país.

Lo peor de este año:la debacle progresiva en la que se ha estado sumiendo nuestro país durante este año...multiplicada por tres, como ocurre con las cifras del paro,en la provincia de León (y por cuatro para El Bierzo). A la deriva económica hay que sumarle un deterioro institucional aún más grave. Y no se ven trazas de cambio de tendencia, antes bien de lo contrario... El recurso a la "votación por aplastamiento" del PP en una Cámara en la que tiene una mayoría sobrada, desde luego no ayuda nada a buscar grandes acuerdos y concursos para salir de una crisis como la que vivimos. Desde que estoy aquí, el PP ha aceptado menos del 1% de las enmiendas presentadas por todos los grupos, lo que habla bien a las claras de su talante. Un muestra más de la actitud del PP lo es el que lleve esperando desde hace casi un año la comparecencia del Director General de la Guardia Civil, para que rinda cuentas de su actuación durante las últimas huelgas mineras.

En fin, un año intenso, pero la actividad sigue y la situación en la que nos hallamos exige mucha más intensidad para este año que comienza. Hoy mismo me han comunicado que el día 21 (¡al fin!) tendré al Secretario de Estado de Energía para hablar largo y tendido sobre el estado del sector de carbón en España; además de críticas, intentaré aportar soluciones.

No puedo terminar sin referirme también a la cantidad de buenos/as compañeros/as que he conocido(algunos/as ya amigos/as), en los que he encontrado colaboración y asistencia constante para un novato que tan necesitado está de soporte.

HEMOS INTENTADO HACER NADA Y YA NO SABEMOS QUÉ HACER

Rajoy: "A veces la mejor decisión es no tomar ninguna decisión y eso es también una decisión"


A algo me sonaba la fenomenal síntesis del maestro Rajoy de su tarea de Gobierno y hete aquí que ya lo recordé.... era la esposa de Ned Flanders en Los Simpsons la que, desesperada, reclamaba del psiquiatra ayuda para "curar" a su marido. "Hemos intentado hacer nada y ya no sabemos que hacer..."

Probablemente Mariano emule esta escena cada vez que se sienta con la autoridad europea de turno y le reclama soluciones para su país. Él que sin duda pensaba que con sólo estar sentado el PP el tema se iba a arreglar... Claro que, como me comentaba un buen amigo, no en todo han hecho nada y ya hubiera sido mejor que lo dejaran así y no lo estropearan más: mercado laboral, tasas judiciales, minería, mercado eléctrico...

Sin duda declaraciones como la de nuestro premier coadyuvan a generar confianza dentro y fuera de nuestro país.

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?

TRILEROS

La del PP con la mentira es una relación consolidada y cultivada por el paso de los años. Siempre han debido de confiar en que combinando su extraordinario control de la información, con la fe irredenta de la mayoría de su cuerpo electoral, cualquier cosa era "colable". Y que aún en el caso en que se destaparan las vergüenzas, "su gente" se lo perdonaría todo; bastaba con atacar al PSOE como única alternativa electoral  real a la derecha y al menos empatar el partido...ya se sabe, el "todos son iguales".

Se equivocaron en el pasado, porque todo tiene un límite. Por ello, entre otras cosas, perdieron con (su) asombro unas elecciones ante el "bambi" Zapatero.

El PP no tiene en cuenta que también existe prensa internacional (célebres son las caricaturas pinochescas de Aznar y Rajoy en los principales periódicos internacionales). Tampoco tiene en cuenta que con las redes sociales el control de la información es prácticamente imposible y que junto con la abundante intoxicación con "apócrifos" (en "rajoyesco") también se pueden extraer todo tipo de datos y contrastarlos con fuentes fiables. Finalmente, el PP no tiene / no tuvo en cuenta que el "prietas las filas" tampoco sirve todo el tiempo con toda la gente: hay una parte de su electorado, racional, moderada y decente que no perdona cualquier cosa.

A esto, hay que añadirle el contexto de guerra fratricida que vive hoy el PP, lo que ha permitido que se haya abierto la caja de Pandora y que les estén friendo desde sus trincheras, volteando sus propios cañones mediáticos.

El panorama es desolador y con todo la única opción que tenía Rajoy era haber asumido los hechos y haber tomado una decisión...pero no seguir mintiendo y menos de este modo burdo y penoso. La salida de responsables populares para contestar las gravísimas informaciones que en cascada amenazan con derribar el edificio, más se asemejan al trilero que en mitad de la plaza invita a probar suerte a los viandantes. Pero este trilero lleva demasiado tiempo en el pueblo y si continúa con el truco, le van a echar al río.

Ante las informaciones de estos días solo cabría la querella contra Bárcenas, pero "el PP no puede hacer ni eso" (Rubalcaba dixit) porque el tesorero les tiene "pillados".

Las justificaciones son mentiras de manual...Por ejemplo, la presentación de la declaración de la renta y el patrimonio es obligatorio para todos los parlamentarios al tomar posesión de nuestro escaño y se hallan publicadas en la página web de Congreso o Senado. Si eso es lo que quiere utilizar Rajoy para demostrar que no cobró "en B" durante años...del mismo modo que el colmo sería que la contabilidad en negro apareciera en las cuentas oficiales del PP o del mismo presidente del Gobierno.

La más honrosa salida, lo mejor para el país en este contexto de crisis institucional e incapacidad política para combatirla, es que Rajoy se vaya. Primero que se vaya, ya veremos qué hacer después. Un Gobierno de un partido con casi la totalidad de sus miembros en entredicho (comenzando por el presidente de ambos) no tiene ni la autoridad ni la legitimidad para dirigir el país en cualquier tiempo...y menos en éste, en el que tantas medidas difíciles hay que tomar y en el que la confianza es uno de los valores superiores.


PD.-

Por cierto, hablando de trileros, a otro se le ha visto el truco también. Dice el Director de Minas de la Junta de Castilla y León que lo anunciado por este Gobierno "no debería tener un reflejo en en esta comunidad autónoma en la que la minería de interior está prácticamente en manos únicamente de la Hullera y se puede salvar perfectamente la producción de los cielos abiertos".

Se "olvida" de algunas cosas:

• La minería de interior está prácticamente desaparecida de esta Comunidad porque así lo han permitido y por la situación de crisis en la que han sumido al sector año y medio, sin siquiera realizar los pagos a los que se había comprometido (por exiguos que fueran). Por cierto, el que ellos defiendan un aumento de cuota para la Vasco, no significa que nada esté arreglado  Antes bien al contrario, dado que la historia dice que la Junta no pinta nada en Madrid.

• En los pozos de Asturias trabajan cientos de lacianiegos y bercianos. Si estos cierran, los que engrosaran las filas del paro serán mineros de esta Comunidad...¿o eso les da igual porque el centro de trabajo se halla unos kilómetros más allá de la línea?

Para acabar, un chiste aparecido en Le Figaro en la época Aznar

LINCOLN. LAS COSAS NO SON TAN SENCILLAS

Para los americanos (del Norte) su presidente Abraham Lincoln es sinónimo de buen gobernante, mayor estadista y motivo de orgullo como país. No en vano se trata del presidente que tuvo que afrontar las horas más difíciles  de los Estados Unidos, la contienda civil que desgarró el país a finales del siglo XIX y el que tomó la trascendental decisión de emancipar a los esclavos negros del Sur. En una democracia asentada y antigua como EEUU, la multiplicidad de matices que rodean a cada una de sus acciones y al desarrollo posterior de los acontecimientos no impiden que, como decía, su figura sea respetada y venerada como ejemplo, como símbolo. En España hace mucho que habríamos masacrado su figura incidiendo en lo peor, ya sea real o apócrifo. Cuestión de carácter, con todo lo bueno y lo malo de ello.

Hace unos días estuve viendo la película que Spielberg dedica a Lincoln. Desde el punto de vista cinematográfico comprendo que no para todo el mundo cumpla con las expectativas que se haya podido generar previamente. Daniel Day Lewis está fantástico como Lincoln (óscar seguro)....pero lo de Tomy Lee Jones interpretando a un senador antiesclavista y huraño, bajo mi punto de vista es sobrenatural (éste espero que también se lo lleve). Ahora, la película tiene un ritmo sosegado y respetuoso con el detalle, huyendo de magnificencias, que quizá no le guste a todo el mundo. De la misma forma que quizá la trama tampoco enganche a todo los públicos...bajo mi punto de vista es grandiosa.

El film es un relato del momento histórico en el que Lincoln decide jugársela, ya terminando la Guerra Civil, sometiendo al Senado la aprobación de una enmienda constitucional que acabe con la esclavitud definitivamente. Esa misma enmienda ya previamente fue rechazada un tiempo antes con la misma composición en la cámara. Se trata de un ardid táctico, puesto que Lincoln sabe que terminada la guerra será mucho más difícil conseguirlo: en ese momento en el que el Senado se haya "en funciones" (unos han de irse porque han perdido y los nuevos han de tomar posesión de sus escaños) la posibilidad de jugar por una parte con quiénes desean una paz negociada y por otra con quiénes simplemente están buscándose un futuro fuera de la política, le da una oportunidad de maniobrar.

A partir de ahí la capacidad que despliega el presidente para conseguir la mayoría de dos tercios en la votación no superaría el escrutinio de 3 días de titulares de la prensa en nuestro país. Soborno, cohecho, prevaricación, extorsión, engaño, renuncia pública a principios...¿Vale todo eso por un fin mayor? ¿Todo eso sirve para acabar con la esclavitud en los Estados Unidos? ¿Valen los renglones torcidos, los caminos tortuosos?

El relativismo...Lo mejor de la película es el realismo con el que nos traslada que la política, las sociedades, la resolución de los problemas, la propia vida, es mucho más compleja que lo que en este tiempo de extremos y dogmatismos inamovibles pretendemos. Y quizá todos podamos tener claro que todo vale para acabar con algo tan abominable como la esclavitud, pero ¿qué ocurriría si el bien perseguido no suscitara tal grado de consenso sobre su bondad?

En este tiempo, sí, en este tiempo y en este país, no solo recomiendo, imploro que se vea esta película. Que se ponga en los institutos y en las universidades.

Los mejores en ocasiones son capaces de lo más vil, los peores en ocasiones son sin embargo instrumentos de la virtud. Eso probablemente en nada deba invalidar el análisis general que hagamos sobre unos y otros.

EL MUSAC Y LAS PIEDRAS (CONTRA NUESTRO PROPIO TEJADO)

Las generalizaciones son recursos para el análisis y evidentemente son injustas con los hechos individualizados. Pienso que allí donde se pueda, hay que huir de las mismas.

Haciendo no obstante una de ellas, creo que el hecho diferencial español con respecto a otras sociedades europeas es la conformación del sentido crítico. Mientras que en otros lugares éste es de carácter permanente, modulado y ayuda a ir mejorando, en nuestro país el sentido crítico se administra a gorrazos y normalmente es de carácter inclemente y destructivo.

Si descendemos más localmente, el fenómeno se agudiza o modera según territorios. León ha sido argamasa esencial de la construcción de esa España insensible con sus propias peculiaridades y consecuentemente con ello, ha ido permitiendo la subsunción de su propia identidad en otras más grandes de acuerdo con ese principio. Por ello cualquier característica (positiva o negativa) aplicable a todo el conjunto, normalmente en León se agudiza. La tendencia a la crítica destructiva, al cainismo, al linchamiento colectivo de personas, fenómenos o cosas que sobresalgan, lamentablemente es una característica muy propia. Y en el pecado llevamos la penitencia...

Ni soy un entendido ni un gran admirador del arte moderno (sí eventual visitante  de exposiciones con desigual impresión) y quizá sorprenda a alguien si digo que el Museo de Arte Contemporáneo de Castilla y León (MUSAC) , es para mi la acción más positiva que ha tenido la Junta con la ciudad de León.

No me gusta el que dependa de una fundación bastante opaca y exenta de control como la Fundación Siglo, no me gusta la gestión de personal que ha motivado incluso sentencias condenatorias por las precarias condiciones y por decisiones ilegales...pero sí me gusta el concepto y su gestión artística-promocional.

Obviamente se me escapan muchísimas cosas como lego y no puedo sacudirme mi tendencia escéptica, pero estimo que aunque solo sea por la labor promocional de León en el exterior, la inversión merece la pena. He de decir que en los diferentes lugares del mundo en los que he estado, difícilmente encontré en publicación, web...referencia alguna a esta tierra; una o dos veces alguna a la Catedral, alguna vez más a las Médulas en El Bierzo (de eso hablaremos otro día)...Pero lo que he visto en Rusia, EEUU, UK, etc, es que en cualquier revista o referencia cultural son abundantes las reseñas sobre el MUSAC en León. Éste centro ha puesto a León en el mapa y por eso creo que es la mejor inversión promocional que se haya hecho con una promoción pública.

Estos días se ha inaugurado una nueva exposición en la que se utilizan  entre otras cosas, materiales de construcción. Ello ha motivado un aluvión de críticas en medios de comunicación locales por su coste, calidad artística, sentido...Ciertamente algunas respetuosas  independientemente de su intensidad, otras delirantes.

Es curioso que sea desde aquí donde la dureza y el ataque destructivo se cebe con la instalación. Cualquiera claro está, puede opinar lo que le parezca sobre tal o cuál exposición, pero la censura es tan bestial que en algunos casos lo que parece más bien es que lo que nos molesta es el propio museo, que nos sobra...¡que se lo lleven! Este fenómeno no es nuevo, esto sí que es muy "leonés", ha ocurrido con y en tantas cosas...Llegamos al extremo de poner en duda el propio concepto del arte contemporáneo en algunas reseñas (no quiero referirme a quiénes en la historia hablaban de "arte degenerado"). E insisto, lo que digo no implica que nos abstengamos de cualquier sentido crítico o que incluso podamos tener razón en nuestras afirmaciones  Pero todo hay que modularlo y a cualquier ciudad del tamaño de León o aún mayor le tocaría la lotería si tuviera este centro. Bajo mi punto de vista, lo que deberíamos hacer es defender su permanencia y mucho más la mejora en su gestión, no dar excusas ni razones para perderlo.

No vamos tan sobrados de cosas por aquí...

Por cierto, quiero dar la enhorabuena a los/as responsables de las nuevas exposiciones porque al menos ya han conseguido que se hable de ello, lo que cumple todos los mandamientos de toda instalación que se precie.

SORAYA LA DOLOROSA

Acabo de escuchar con estupor la presentación del parque de viviendas públicas destinadas, en principio, para familias desahuciadas que cumplan los exigentes requisitos que marcó el PP para acceder a las mismas. La puesta en escena le ha tocado a la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santa María ("SSSM" en adelante, suena casi como los acrónimos de los buques de su serena majestad británica) en el transcurso de una rueda de prensa destinada a tal efecto.

Supongo que el Gobierno quiera quitarse la etiqueta de deshumanización que ha presidido todas sus acciones. Supongo que también quiera hacer un punto y aparte con las últimas noticias que confirman la impresión de que en este PP de Mariano la corrupción, más que una anécdota o un inevitable porcentaje, es un aroma venenoso que impregna toda la organización y que no distingue de territorios.

Pero la impostación lacrimógena de la vicepresidenta de hoy, hace digna de Laurence Olivier cualquier representación pastoril de fin de curso que haya habido estas Navidades en nuestros (pobres) colegios.

Y es que ha tenido que pasar un año para que el Gobierno tomara alguna medida en un tema acuciante, sobre el que ellos mismos habían denunciado que lo hecho por el Gobierno anterior era insuficiente. Y cuando lo han hecho, han preferido poner un parche antes que atacar el problema de raíz. Fue imposible precisamente por ello que desde el PSOE llegáramos a un acuerdo, después de que hubiéramos presentado una proposición de ley integral sobre este problema (alabada dicho sea de paso por los expertos y colectivos- otro debate es si llega tarde o no, sobre lo que opino que es preferible hacerlo aunque se haya perdido tiempo, que no hacerlo-).

Pues bien, durante unos cuantos minutos SSSM, adoptando un tono cercano al lloro trató de hacer un relato sobre el problema de los desahuciados, con el que sin duda pretendía empatizar con aquéllos que han perdido su vivienda. El tono por increíble, por forzado, resulta insultante... algunas afirmaciones que encierran trampas en sí mismas, también: el "cómo se debe sentir una familia desahuciada con un menor de 3 años", requisito que marca la ley para poder acogerse al parque de viviendas público, se lo puedo responder yo : igual que una familia con un menor de 4, de 5 ó de 6...De ahí el absurdo de la imposición de algunos requisitos que solo persiguen limitar injustamente el acceso.

Mención aparte merece eso de que "cualquiera podemos acabar desahuciados (...)" Home, la inmensa mayoría sí, pero cualquiera no... desde luego se hace harto difícil pensar en una Abogada del Estado y actual vicepresidenta del Gobierno desahuciada en un futuro por lejano que sea. Tampoco uno se imagina al multimillonario Bárcenas debajo de un puente. Quizá se refiera la vicepresidenta a un hipotético (que tiene raíz de hipoteca) desahucio judicial del ático millonario marbellí del presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González; si éste es el caso en el que pensaba que no se preocupe, el presidente parece tener "bolsas" suficientes para asegurarse un futuro bajo techo (ya sea en su casa o en alguna instalación dependiente del Estado distinta al mencionado parque de viviendas).

Me detengo en este último detalle porque creo que muestra la falsedad de la interpretación de la vicepresidenta. Para tomar medidas sobre salud no es necesario estar enfermo, para hacer política sobre inmigración no hace falta ser inmigrante, para atacar la pobreza no hace falta ser pobre... Puede eso sí  que según los casos pueda dar un plus de conocimiento o empatía, pero desde luego eso no se finge, se vive. SSSM persigue desesperadamente darse una pátina de normalidad o de identificación con este colectivo que no le corresponde y por eso suena ridículo. Si las medidas fueran adecuadas y /o suficientes no necesitaría abusar de este recurso y de paso llamarnos a todos tontos... las risas de la prensa que sonaban en determinadas partes de su discurso lo decían todo.

Hay un párrafo en el que SSSM con voz entrecortada habla del "coraje de las familias"... No pude por menos que pensar automáticamente en una escena de la Vida de Brian en la que Pilatos, que ya ha decidido "darle boleto", habla cínicamente de que el "pícago judío" tiene "valog", tiene "cogaje" a lo que el centurión, ya de vuelta y con cierta desgana responde "sí, algún colgajo tiene, sí.